Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3854/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
с участием прокурора: Львутиной Д.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2338/2020 по иску ФИО1 к администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Львутиной Д.С., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, прокурора судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в должности главного бухгалтера. Приказами от 9 октября 2019 года и 10 октября 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, а 28 октября 2019 года произведено ее увольнение с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Истец, указывая на то, что дисциплинарных проступков она не совершала, увольнение в нарушение закона произведено в период ее нетрудоспособности, без истребования от нее объяснений, просила признать незаконными распоряжения о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 9 октября 2019 года N л/с, от 10 октября 2019 года N л/с признать незаконным и отменить распоряжение от 28 октября 2019 года N л/с о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что трудовой контракт с истцом расторгнут на основании рекомендации комиссии по противодействию коррупции от 11 октября 2019 года, установившей в служебной деятельности истца ФИО1 наличие коррупционного правонарушения, выразившегося в создании конфликта интересов на муниципальной службе и непринятии мер по его предотвращению. Указала, что выговор от 9 октября 2019 года наложен на истца в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в задержке выплаты заработной платы сотрудникам администрации за сентябрь 2019 года. Представитель ответчика указала, что истец отказалась предоставлять объяснения перед объявлением ей выговора, с распоряжением от 9 октября 2019 года ознакомиться также отказалась.
Представитель ответчика также указывает на то, что выговор от 10 октября 2019 года применен к истцу за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не извещении в письменном виде работников о составных частях заработной платы; от предоставления объяснений истец отказалась.
Представитель ответчика ссылается на то, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности являлось вынужденной мерой, осуществленной в целях не допустить приостановление исполнения администрацией расходных обязательств. Кроме того, как указано в возражениях, администрация была вынуждена пойти на увольнение истца в период ее нетрудоспособности, поскольку у ФИО1 закончилось действие электронной цифровой подписи, сотрудники отдела отказались замещать ее в период нетрудоспособности, сама ФИО1 отказалась давать пояснения по каким-либо рабочим вопросам, включая вопросы по документации, тем самым блокировав работу администрации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года:
- признаны незаконными и отменены распоряжения администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от 9 октября 2019 года N л/с, а также в виде выговора от 10 октября 2019 года N л/с;
- признано незаконным и отменено распоряжение от 28 октября 2019 года N л/с о расторжении с ФИО1 трудового договора;
- ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 29 октября 2019 года;
- с администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере 299 594, 7 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей;
- постановлено обязать администрацию МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области внести в трудовую книжку ФИО10 запись о недействительности записи об увольнении на основании распоряжения от 28 октября 2019 года N л/с.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 29 октября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 267 819, 29 рублей обращено к немедленному исполнению.
Этим же решением с администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 795, 95 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - по доверенности Рихтер Ю.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными распоряжения администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от 9 октября 2019 года N л/с, а также в виде выговора от 10 октября 2019 года N л/с, в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не в полной мере дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Считает завышенным взысканный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причиненных морально - нравственных страданий.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истца ФИО1 и представителя администрации МО "Свердловское городское поселение", извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 12 августа 2010 года работала в администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в должности ведущего специалиста экономиста; с 18 апреля 2012 года переведена на должность начальника финансово-экономического сектора (главного бухгалтера).
Распоряжением администрации от 9 октября 2019 года N л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом к применению к истцу данного дисциплинарного взыскания, как следует из материалов дела, явились итоги совещания от 8 октября 2019 года, в ходе которого было выявлено неисполнение ФИО1 устного распоряжения временно исполняющего обязанности главы администрации о выплате сотрудникам администрации муниципального образования заработной платы за сентябрь 2019 года.
Распоряжением от 10 октября 2019 года N л/с за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанности письменно извещать сотрудников администрации о составных частях заработной платы (выдавать расчетные листки), истец снова подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании служебной записки главного специалиста по культуре и спорту ФИО7 от 7 октября 2019 года о невыдаче ей с момента трудоустройства расчетных листков, а также юридического заключения от 7 октября 2019 года, в ходе подготовки которого были опрошены сотрудники администрации, подтвердившие неполучение ими расчетных листков.
Распоряжением администрации от 28 октября 2019 года N л/с истец уволена с работы по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Поводом к увольнению ФИО1 послужило решение комиссии по противодействию коррупции от 11 октября 2019 года, установившее в служебной деятельности истца наличие коррупционного правонарушения - создание конфликта интересов на муниципальной службе и непринятие мер по предотвращению такого конфликта.
Как следует из протокола N 1 внеочередного заседания постоянной комиссии по противодействию коррупции от 11 октября 2019 года, на основании приказов директора МКУ "Единая служба заказчика" N 001 от 9 января 2018 года и N 1/1 от 9 января 2019 года, утвердивших учетную политику соответственно на 2018 и 2019 годы, истец, являясь начальником финансово-экономического отдела администрации, с января 2018 года осуществляла обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета подведомственного администрации учреждения.
Кроме того, как указано в решении комиссии, ФИО1 превысила полномочия в части обращения в МКУ "Единая служба заказчика" с письмом об отмене аукциона на ремонт дорог и отмене заявки на закупку товаров, работ и услуг N 174 от 4 сентября 2019 года.
Разрешая трудовой спор и восстанавливая ФИО1 на работе в прежней должности, а также взыскивая в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного 28 октября 2019 года увольнения ФИО1, поскольку увольнение по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено в период временной нетрудоспособности ФИО1, о которой работодателю было известно, то есть увольнение было произведено с грубым нарушением требований части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
Кроме того, при признании увольнения ФИО1 незаконным суд первой инстанции также исходил из того, что дисциплинарные взыскания от 9 и от 10 октября 2019 года, наложенные перед увольнением истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, применены с нарушением требований закона, а потому отсутствует правовой состав, позволяющий работодателю уволить истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.
Ответчик оспаривает решение Всеволожского городского суда только в той части, в которой суд первой инстанции признал незаконным наложение на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 9 и 10 октября 2019 года. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанных дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку процедура наложения дисциплинарных взысканий была соблюдена в полной мере, и нарушений требований законодательства в данном случае не было допущено.
Судебная коллегия считает указанные утверждения ответчика о законности примененных дисциплинарных взысканий несостоятельными, приведенными в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность указанных выговоров от 9 и от 10 октября 2019 года, исходил из того, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Как предусмотрено частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из буквального смысла приведенной нормы, работнику гарантируется возможность дачи объяснений по вменяемому ему дисциплинарному поступку в течение двух дней с момента предъявления работодателем требования о даче объяснений. Право работодателя на применение дисциплинарного взыскания обусловлено необходимостью соблюдения им двухдневного срока перед применением дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на работника ранее истечения указанного срока, в противном случае применение дисциплинарного взыскания следует расценивать как незаконное, произведенное вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что выговор от 9 октября 2019 года (оформленный Распоряжением N л/с) за неисполнение устного распоряжения руководителя о выплате сотрудникам администрации муниципального образования заработной платы за сентябрь 2019 года был объявлен ФИО1 по итогам совещания, проведенного 8 октября 2019 года, на следующий день после указанного совещания - 9 октября 2019 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по вменяемому ей дисциплинарному проступку, а также о том, что ответчиком был выдержан двухдневный срок в ожидании представления работником письменных объяснений по факту дисциплинарного нарушения.
Одновременно из материалов дела усматривается, что уже 8 октября 2019 года в 15.20 часов ФИО1 было предъявлено для ознакомления Распоряжение "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N л/с от 8 октября 2019 года (то есть, с тем же номером, что и Распоряжение N л/с от 9 октября 2019 года) (т.1, л.д. 120).
В этом свете следует критически оценивать представленный ответчиком Акт от 8 октября 2019 года об отказе ФИО1 дать объяснения. Согласно содержанию указанного Акта, зафиксировано, что к 15.35 часам 8 октября 2019 года ФИО1 объяснительная по факту невыплаты заработной платы сотрудникам администрации не представлена (т.2, л.д. 14).
Таким образом, документы свидетельствуют о том, что ФИО1 была ознакомлена с Распоряжением "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N л/с ранее, чем от нее истребовали объяснения.
Кроме того, Акт от 8 октября 2019 года, исходя из буквального смысла содержащихся в нем выражений, расценивается судебной коллегией, как не свидетельствующий о том, что ФИО1 именно отказалась от дачи письменных пояснений, а также о том, что ФИО1 было дано необходимое время для представления письменных объяснений.
При таком положении судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении им порядка применения дисциплинарного взыскания от 9 октября 2019 года в соответствии с Распоряжением "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N л/с от 9 октября 2019 года, поскольку указанные доводы ответчика противоречат доказательствам, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о законности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Распоряжения "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N л/с от 10 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, основанием для объявления ФИО1 выговора от 10 октября 2019 года послужило то, что ФИО1 не исполняла трудовые обязанности по письменному извещению сотрудников администрации о составных частях заработной платы (не выдавала расчетные листки).
Как следует из Акта от 10 октября 2019 года "Об отказе представить объяснительную" (т.1, л.д. 122), 7 октября 2019 года в адрес ФИО1 была передана копия служебной записки ФИО7 и в этот же день 7 октября 2019 года ФИО1 было предложено дать объяснения.
В то же время в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 95) ответчик указывает, что ФИО1 было предложено дать объяснения по вышеупомянутому проступку (не выдача работникам расчетных листков) в другую дату - а именно, на совещании 8 октября 2019 года.
Таким образом, ответчик приводит противоречивые пояснения относительно того, когда именно от ФИО1 были истребованы объяснения по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка, что предопределят критическое отношение к позиции ответчика и к его доводам об истребовании письменных объяснений от ФИО1, поскольку данные доводы непоследовательны, не соотносятся между собой, противоречат друг другу.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что доказательства вручения ФИО1 требования работодателя о предоставлении письменных объяснений, в материалах дела отсутствуют, что также позволяет с недоверием относиться к Акту об отказе дачи объяснений от 10 октября 2019 года, поскольку такой документ оформлен ответчиком и его содержание определяется исключительно стороной ответчика.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с 10 октября 2019 года ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, на работе отсутствовала, однако работодателем при составлении Акта от 10 октября 2019 года не были приняты меры по выяснению уважительности причин непредставления письменных объяснений, не дана возможность работнику представить объяснения по окончанию периода нетрудоспособности.
Помимо это, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок (не выдача работникам дисциплинарных листков) работодателем не конкретизирован, и в частности, не установлен период, в течении которого имело место быть нарушение, что препятствует возможности признания того факта, что работодателем были соблюдены требования части четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ (давность привлечения работника к дисциплинарной ответственности).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выговоры, объявленные ФИО1 9 и 10 октября 2019 года, являются незаконными, осуществленными с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы, констатирующие законность упомянутых выговоров, не состоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие на то правовых оснований.
Также не могут быть расценены в качестве оснований для апелляционного вмешательства в решение суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
Согласно абз. 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и последующего увольнения с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий.
При этом заявленные истцом требования о сумме морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности распоряжением от 9 октября 2019 года N л/с в размере 50 000 рублей, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности распоряжением от 10 октября 2019 года N л/с в размере 50 000 рублей, за незаконное увольнение распоряжением от 28 октября 2019 года N л/с в размере 250 000 рублей, суд обоснованно признал завышенными.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени вины ответчика, грубого нарушения им требований трудового законодательства, степени нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода и ухудшением материального положения ее семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истец не представила доказательства причинения ей нравственных страданий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае незаконного увольнения работника причинение ему морального вреда презюмируется. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа пропорциональности и с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись правовые основания для взыскания в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины в размере 7 795, 95 рублей.
Таким образом, решение Всеволожского городского суда постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен верно, каких-либо нарушений, приведших к принятию незаконного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не содержат в себе правовых оснований, которые могут быть оценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм трудового законодательства, а также на переоценке доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
