Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Осиповой СС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Осиповой СС на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Осиповой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Осиповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Осиповой С.С. кредит в размере 750 000 рублей под 14 % годовых сроком до 21 сентября 2020 года на приобретение жилого помещения общей площадью 66 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 409 467 рублей 77 копеек. Ссылаясь на то, что заемщик до настоящего времени не принял никаких мер по погашению данной задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в размере 409 467 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей; обратить взыскание на принадлежащую Осиповой С.С. квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 791 200 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Осиповой С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 409 467 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей. Кроме того, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 088 800 рублей.
В апелляционной жалобе Осипова С.С. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных с нее в пользу истца процентов за пользование кредитом, штрафов и пени. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что допущенные ею просрочки платежей вызваны ухудшением состояния здоровья и материального положения, поскольку по состоянию здоровья она не могла работать в полную силу и своевременно вносить ежемесячные платежи.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется Осиповой С.С. в части взыскания процентов и неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (кредитором) и Осиповой С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 750 000 рублей под 14 % годовых сроком до 21 сентября 2020 года на приобретение жилого помещения общей площадью 66 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
При заключении кредитного договора Осипова С.С. подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора, в соответствии с которыми за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Указанные денежные средства были предоставлены ответчику.
Из размещенной на официальном сайте истца информации следует, что ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России", при этом изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования банка не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее, а также выданные от имени банка действующие доверенности сохраняют законную силу.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Осипова С.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем 12 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Осиповой С.С. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N от <дата> года по состоянию на 13 мая 2019 года составила 409 467 рублей 77 копеек, из которых: 298 828 рублей 66 копеек - просроченная судная задолженность, 51 397 рублей 40 копеек - просроченные проценты за кредит, 48 201 рубль 75 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 11 039 рублей 96 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 329, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Осиповой С.С. обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N N от <дата> года в размере 409 467 рублей 77 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком в его опровержение иного расчета не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы соразмерности, разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства суду не представлено.
Кредитный договор N N от <дата> года не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, не имеется.
Позиция автора жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, основанием для изменения судебного постановления не является.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, период просрочки, судебная коллегия не усматривает наличия признаков несоразмерности исчисленной истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойки (59 241 рубль 71 копейка) последствиям нарушенного обязательства (298 828 рублей (основной долг) + 51 397 рублей 40 копеек (проценты за пользование кредитом)).
Вопреки доводам жалобы, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Осиповой С.С. о том, что она не имела возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи с болезнью и потерей работы, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой СС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
