Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ваулина А.Б.
судей Готовцевой О. В., Новосельцева А.Н.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-294/2020 по иску Ватутина Павла Владимировича к УФССП России по Воронежской области в лице руководителя УФССП России по Воронежской области главного судебного пристава Воронежской области Паринова Руслана Николаевича, заместителя начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Киселевой Нели Викторовны, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными утверждений о квалификации представителя, обязании направить письмо об ошибочности допущенных высказываний, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ватутина Павла Владимировича и его представителя Есина Сергея Михайловича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года
(судья Калинина Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Ватутин П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав о следующем.
29.07.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа рассмотрено заявление Провольневой О.Н. о взыскании судебных расходов по делу N 2-5146/2016, которое было удовлетворено практически в полном объёме.
При этом, в ходе рассмотрения указанного выше заявления Провольневой О.Н., где в судебном заседании ее интересы представлял Ватутин П.В., представитель УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности - заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Киселева Н.В. в утвердительной форме, в присутствии состава суда и секретаря судебного заседания, а также представителя Министерства Финансов РФ, заявила о том, что Ватутин П.В. имеет ненадлежащую для представителя юридическую квалификацию, то есть низкую квалификацию, вследствие чего если его услуги и подлежат оплате, то в максимально незначительном размере. Считает, что данные высказывания были сделаны Киселевой Н.В. в утвердительной, грубой и пренебрежительной форме. Данный факт установлен на основании протокола судебного заседания от 29.07.2019г. по делу N 2-5146/2016г. и замечаний на протокол. Указанными высказываниями затронуты честь, достоинство и деловая репутация Ватутина П.В.
С учётом уточненных требований представитель истца Есин С.М. просил суд:
- признать незаконными и необоснованными утверждения представителя УФССП России по Воронежской области Киселевой Нели Викторовны, высказанные в судебном заседании 29.07.2019 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Воронежа вопроса о взыскании судебных расходов по делу N 2-5146/2016 о том, что "Ватутин П.В. имеет ненадлежащую для представителя юридическую квалификацию, то есть низкую квалификацию, вследствие чего если его услуги и подлежат оплате, то в максимально незначительном размере";
- обязать УФССП России по Воронежской области в лице руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Руслана Николаевича направить в адрес истца Ватутина П.В. письмо с указанием на ошибочность высказываний представителя УФССП России по Воронежской области Киселевой Н.В. о том, что "Ватутин П.В. имеет ненадлежащую для представителя юридическую квалификацию, то есть низкую квалификацию, вследствие чего если его услуги и подлежат оплате, то в максимально незначительном размере"
- взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ватутина П.В. компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ее работника - руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Руслана Николаевича в размере 5000 рублей;
- взыскать с ФССП России и УФССП России по Воронежской области в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации в пользу Ватутина П.В. компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работника УФССП России по Воронежской области - заместителя начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Киселевой Нели Викторовны в размере 5000 рублей (л.д.5-7 34-39, 45-48 об.).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года Ватутину П.В. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объёме (л.д.96, 97-101).
В апелляционной жалобе истец Ватутин П.В. и его представитель просят об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что решение принято с нарушением норм материального права; рассмотрение дела судом первой инстанции не было объективным, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что судом проигнорированы требования ч.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда, причиненных в результате распространения таких сведений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске со ссылкой лишь на то, что данные высказывания являются оценкой сложившейся ситуации и субъективным мнением представителя ответчика относительно ведения гражданского дела представителем истца Провольневой О.Н.; судом не было учтено, что Киселева Н.В. была в судебном заседании официальным представителем УФССП России по Воронежской области, следовательно, все высказанное не может являться субъективным мнением, а является позицией государственного органа исполнительной власти и позицией должностных лиц, возглавляющих данный орган государственной власти и выдавших доверенность Киселевой Н.В. на представление интересов данного органа государственной власти и руководства органа государственной власти (л.д.105-109).
В письменных пояснениях представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области указывает на то, что судом правомерно учтен п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку высказывания ответчика в судебном заседании изложены в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Истцом не было представлено доказательств неправомерных виновных действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо личные неимущественные права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела и на неправильном толковании закона (л.д.132-133).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ватутина П.В.- Есин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления Провольневой О.Н. о взыскании судебных расходов по делу N 2-5146/2016, где в судебном заседании ее интересы представлял Ватутин П.В. представитель УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности - заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Киселева Н.В. пояснила, излагая позицию по делу, что представитель Провольневой О.Н. - Ватутин П.В., не является адвокатом, имеет ненадлежащую для представителя юридическую квалификацию, то есть низкую квалификацию, вследствие чего если его услуги и подлежат оплате, то в максимально незначительном размере.
Данный факт установлен на основании протокола судебного заседания от 29.07.2019г. по делу N 2-5146/2016г. и замечаний на протокол, удостоверенных судьей Ленинского районного суда г. Воронежа, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из частей 1 и 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в районном суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Таким образом, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления интересов гражданина в районном суде представителю необходимы доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом или устное заявление гражданина - доверителя в судебном заседании, иных требований и каких-либо критериев для определения квалификации представителя Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
При этом оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель (истец) обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, фактически не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутина Павла Владимировича и его представителя Есина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
