Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2501/2019 по иску Карпун Людмилы Викторовны к Клочкову Александру Викторовичу о нечинении препятствий в подведении воды в жилое помещение, взыскании части уплаченных в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств, по апелляционной жалобе Клочкова Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Карпун Л.В. (далее истец) к Клочкову А.В. (далее ответчик), третье лицо АО "Ростовводоканал" о нечинении препятствий в подведении воды в жилое помещение, взыскании части уплаченных в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств. В обоснование иска истец указала, что после смерти её отца, она, наряду с ответчиком, с 2006 года в порядке наследования приобрела в равных долях право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли каждый. Водопровод в указанное домовладение проведен наследодателем. В домовладении наряду с истцом также проживает престарелая мать. В 2012 году в связи с износом водопровода истец, совместно с ответчиком, проложили новую трубу от колодца, расположенного в начале земельного участка, до жилого помещения, находящегося в пользовании ответчика.
Ответчик без согласования с истцом оборудовал в своем жилом помещении кран, который перекрывает доступ воды в жилое помещение, которым пользуются истец и проживающая с ней мать.
В связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями ответчик перекрывает воду, которая не поступает в находящееся в пользовании истца жилое помещение. Разрешить в досудебном порядке данный вопрос с ответчиком не предоставляется возможным. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.
При обращении в АО "Ростводоканал" за разрешением на врез в трубу, которая проходит от колодца по земельному участку, для ввода в жилое помещение, истцу было отказано, в связи с тем, что ответчик, как совладелец, не дает письменное согласие на совершения таких действий.
С августа 2017 г. по настоящее время, ответчик не оплачивает расходы за воду. Согласно квитанциям об оплате, истец оплатила с августа 2017 года по август 2019 года за потребленную в домовладении воду денежные средства в размере 13 380 рублей, при этом истец является пенсионером и единственным доходом истца является её пенсия.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика Клочкова А.В. не чинить истцу Карпун Л.В. препятствий в пользовании холодной водой, в том числе путем перекрытия вентиля на общедомовой трубе водоснабжения, находящейся в помещении, используемом Клочковым А.В., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Клочкова А.В. в пользу истца Карпун Л.В. денежные средства в размере 6 690 рублей в счет половины оплаты за потребленную воду за период с августа 2017 года по август 2019 года; взыскать с Клочкова А.В. в пользу истца Карпун Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен. Суд возложил на Клочкова Александра Викторовича обязанность не чинить Карпун Людмиле Викторовне препятствий в пользовании холодной водой, в том числе путем перекрытия вентиля на общедомовой трубе водоснабжения, находящейся в помещении, используемом Клочковым Александром Викторовичем, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с Клочкова Александра Викторовича в пользу Карпун Людмилы Викторовны денежные средства в размере 6 690 рублей в счет половины оплаты за потребленную воду за период с августа 2017 года по август 2019 года, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С решением суда не согласился Клочков А.В. подав апелляционную жалобу в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что водопровод проведен ответчиком за свой счет, и имеющийся в помещении ответчика кран не перекрывает доступ водоснабжения в помещения истца. С учетом изложенного, апеллянт указал на отсутствие технической возможности препятствовать истцу в использовании водопроводной сети.
Обращает внимание на противоречия изложенные в решении суда, поскольку при разрешении спора мог быть поставлен вопрос о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг по водоснабжению, а не в равных долях, как это сделал суд. Суд не принял, что расходы ответчика очевидно меньше, чем расходы истца, однако решение суда фактически обязывает ответчика оплатить услугу, которую он не получал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, выслушав ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца её представителя полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 210, 247, 304 ГК РФ, ст. 11, 30 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт препятствий чинимых ответчиком истцу, как сособственнику жилого дома, в пользовании водоснабжением жилого помещения, путем его перекрытия, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании водоснабжением путем перекрытия вентиля на общедомовой трубе.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов уплаченных истцом за услуги по холодному водоснабжению, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как сособственник жилого дома, должен нести расходы связанные с оказанием услуг водоснабжения, пропорционально доли ответчика в праве собственности, то есть в размере 6 690 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Как следует из материалов дела истец и ответчик являются правообладателями на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилой дом подключен к водоснабжению в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки водопроводного ввода. На момент приобретения сторонами долей в праве собственности на домовладение в спорном домовладении имелся водопровод.
Суд, исследуя представленные доказательства, включая документы материала одной из проверок по факту обращения истца в правоохранительные органы установил, что из-за сложившихся неприязненных отношений с Карпун Л.В., ответчик перекрыл поступление воды в часть домовладения, используемую Карпун Л.В. (л.д. 40).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания, что водопровод проведен ответчиком за свой счет, и имеющийся в помещении ответчика кран не перекрывает доступ водоснабжения в помещения истца, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик перекрыл доступ истца к водоснабжению. В связи с этим суд правомерно возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании холодной водой, в том числе путем перекрытия вентиля на общедомовой трубе водоснабжения.
Доводы апеллянта об отсутствии технической возможности препятствовать истцу в использовании водопроводной сети, подлежат отклонению, поскольку суд установил, в том числе и путем выездного судебного заседания (л.д.94), наличие у ответчика технической возможности перекрыть подачу холодной воды в помещение используемое истцом. Таким образом суд установив как факт препятствий со стороны ответчика в пользовании холодным водоснабжением, так и наличие такой технической возможности, правомерно удовлетворил иск об устранении препятствий в пользовании холодной водой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора мог быть поставлен вопрос о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг по водоснабжению, а не вопрос о распределении таких расходов в равных долях, подлежат отклонению, поскольку суд, установив факт оплаты истцом услуги водоснабжения и учитывая положения ст. 249 ГК РФ, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязательства по возмещению расходов понесенных истцом на оплату водоснабжения пропорционально доли ответчика в праве собственности на жилой дом. Доказательств того, что ответчик не должен был нести такие расходы, а равно не получал услугу водоснабжения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников оплату услуги по водоснабжению всего жилого помещения означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
В связи с изложенным несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг водоснабжения само по себе не могло исключать обязанности последнего по участию в издержках по содержанию жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
