Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-3854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Н. В., Коробейниковой А. Н., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества " Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коробейниковой Н. В., Коробейниковой А. Н., Коробейникову К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика,
по иску Наумова М. Д. к Коробейниковой Н. В., Коробейниковой А. Н., Коробейникову К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Коробейниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробейникова К.Н., Коробейниковой А.Н. ( далее - ответчики), в котором просило взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте N<данные изъяты> за период с 19 июня 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 47 457,94 руб., из которых: просроченный основной долг - 40 434,93 руб., просроченные проценты - 7 023,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 623,74 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратился Коробейников Н. М. (заемщик) с Заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи кредитной карты N <данные изъяты> в сумме 100 000 руб. под 18,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N <данные изъяты>). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ года Коробейников Н. М. умер. Согласно сведениям, представленным нотариусом, наследственное дело заведено, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются: Коробейникова Н. В. (мать), Коробейников К. Н. и Коробейникова А. Н. (дети).
Определением от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Коробейникова К. Н., <данные изъяты> г.р. была привлечена Коробейникова С. Ю..
Определением от 28 февраля 2019 года в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) Наумов М. Д. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ( далее- третье лицо с самостоятельными требованиями).
Третьим лицом с самостоятельными требованиями Наумовым М.Д. заявлены исковые требования к Коробейниковой Н. В., Коробейникову К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Наумов М.Д. с учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 783 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 45 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму займа 60 000 руб., за период с 01 февраля 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Исковые требования Наумова М.Д. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Коробейниковым Н. М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставил заемщику в качестве займа 60 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <данные изъяты>. За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 45 % от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами. Уплата начисленных за текущий месяц процентов осуществляется заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. С момента заключения договора займа ответчик свое обязательство по выплате процентов не исполнил надлежащим образом. Согласно п. 6.1.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Займодавец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. После смерти Коробейника Н.М. наследство в установленном порядке приняли ответчики. Следовательно, по обязательствам заемщика должны нести ответственность его наследники, сумма займа и проценты не возвращены. Сумма долга по договору займа составляет 60000 руб. Задолженность ответчика по уплате процентов за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года составляет 783 000 руб. (60 000 руб. х 45% х 29 мес. (с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года ).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в иске просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствие представителя истца.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Наумов М.Д. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом без участия третьего лица. В ходатайстве Наумов М.Д. указал, что имеющийся в материалах дела договор займа содержит в себе указание на то, что денежные средства переданы заемщику: займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Также п. 2.1 Договора содержит в себе указание на то, что займ уже предоставлен заемщику: займ предоставлен на следующие цели .... В пункте 2.3 договора сторону указали на то, что выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.
Ответчик Коробейникова А.Н. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело районным судом рассмотрено без участия ответчика Коробейниковой А.Н.
Ответчик Коробейникова Н.В., ее представитель Коршикова О.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Коробейникова К.В. - Коробейникова С.Ю. исковые требования ПАО "Сбербанк России" признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены. Определением суда первой инстанции не принято указанное признание иска, в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика Коробейниковой А.Н.
В ходе рассмотрения дела ответчик Коробейникова Н.В. пояснила, что Коробейников Н.М. ее сын, где находится его отец, ей не известно. На дату смерти Коробейников Н.М. состоял в разводе с Коробейниковой С.Ю., с которой имел общих детей: сына Коробейникова К. Н. и дочь Коробейникову А. Н.. В собственности сын имел квартиру по адресу: <данные изъяты>, иного движимого и недвижимого имущества, счетов в банках не имел. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства - указанной квартиры. После смерти сына в его квартире она обнаружила договор займа и договор залога квартиры. О том, что сын брал заем в размере 60 000 руб. и передавал в залог квартиру, ей не известно. Квартиру он не ремонтировал, денежные средства ни ей, ни своим детям он не пересылал. Иск Наумова М.Д. не признает, так как сведений о том, что сын получил сумму займа в размере 60 000 руб. не имеется, сын злоупотреблял спиртным и мог подписать договор в состоянии опьянения.
В судебном заседании представитель Коробейниковой Н.В. - Коршикова О.В. иск Наумова М.Д. не признала, привела доводы, аналогичные доводам Коробейниковой Н.В. Дополнила, что Коробейников Н.М. имел заболевание ног и по состоянию здоровья не мог приехать в г. Ижевск для заключения договора займа.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Коробейникова К.В. - Коробейникова С.Ю. иск Наумова М.Д. не признала. Пояснила, что состояла в браке с Коробейниковым Н.М. до 14 марта 2014 года. После расторжения брака на общие деньги на имя Коробейникова Н.М. была куплена квартира по адресу: <данные изъяты>. Иного имущества у Коробейникова Н.М. не имелось. На дату смерти она с Коробейниковым Н.М. не проживала, имеет совместных с ним детей: дочь Коробейникову А.Н. и сына Коробейникова К.Н. После смерти Коробейникова Н.М. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего сына Коробейникова К.Н. Дочь Коробейникова А.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О получении денег в размере 60 000 руб. по договору займа с Наумовым М.Д. ей ничего не известно. Каких-либо денежных сумм ни дочери, ни сыну Коробейников Н.М. не присылал. По судебному решению на содержание детей с Коробейникова Н.М. удерживались алименты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коробейниковой Н. В., Коробейникову К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика, удовлетворены.
Взыскана солидарно с Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. в пользу ПАО в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N <данные изъяты> за период с 19 июня 2017 года по 23 июля 2018 года в сумме 47 457,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 40 434,93 руб., просроченные проценты - 7 023,01 руб.
Взысканы с Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 541,25 руб. с каждого.
Исковые требования Наумова М. Д. к Коробейниковой Н. В., Коробейникову К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Взыскана солидарно с Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. в пользу Наумова М. Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате суммы процентов за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 783 000 руб.
Взысканы солидарно с Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. в пользу Наумова М. Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 45% за каждый месяц пользования займом, начисляемые на сумму основного долга 60 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более 97 542,06 руб.
Взысканы с Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. в пользу Наумова М. Д. расходы по оплате государственной пошлины по 1383,33 руб. с каждого.
Взыскана с Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. в пользу бюджета МО "город Воткинск" государственная пошлина по 2293,33 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Коробейникова Н.В., Коробейникова А.Н., Коробейников К.Н. в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю. просят решение районного суда отменить в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Наумова М.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер процентов - 45% в месяц (540% годовых) не оправдывается разумными пределами, а льготная вставка - 8% в месяц сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, которые заключаются между гражданами. Ответчики полагают, что Наумов М.Д. допустил злоупотребление правом, так как установление в договоре займа завышенных процентов является очевидным отклонением от добросовестного поведения, не приведено оснований какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки в 4 раза при нарушении заемщиком срока уплаты процентов. В апелляционной жалобе ответчиками приведен расчет задолженности, согласно которому общая сумма к взысканию составляет 199 200 руб., где 60 000 руб. (основной долг) + 139 200 руб. (проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц за период 29 месяцев - с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Сбербанк", Наумов М.Д., ответчик Коробейников К.Н., Коробейникова А.Н., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела в связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, судом апелляционной инстанции были определены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания относительно обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестности поведения займодавца.
В суде апелляционной инстанции Коробейникова Н.В., Коробейникова С.Ю. и представитель Коробейниковой Н.В. - Коршикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Коробейниковым Н.М. не была получена сумма займа в размере 60 000 руб., согласно копии расписки получено только 15 000 руб., так как возможно выдавалась часть денежных средств при подписании договора, когда были переданы оставшиеся средства расписок и подтверждающих документов нет. Полагают, что стороной третьего лица не представлено доказательств передачи денег.
Представитель Наумова М.Д. - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснил, что договором займа и графиком подтверждено получение Коробейниковым М.Н. 60 000 руб., Коробейников М.Н. частично исполнял обязательства. Представитель Наумова М.Д. - Ахмитшин Р.Р. в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал поступление на банковский счет Наумова М.Д. пяти платежей от Коробейникова Н.М. по 5 000 руб., а именно: 15 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 10 января 2017 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Н.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты VisaCreditMomentum с лимитом кредита 100 000 рублей, в котором указал, что просит открыть ему счет и выдать кредитную карту VisaCreditMomentum.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой содержатся индивидуальные условия кредитования: тип карты - VisaCreditMomentum. Кредитный лимит - 100 000 руб., срок кредита -12 мес., процентная ставка по кредиту- 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно п.1.1. Устава Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N28) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.
Согласно движению по счету кредитной карты, Коробейников Н.М. совершал расходные операции по счету кредитной карты, то есть получал кредитные денежные средства Банка, при этом ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору (договору на выпуск и обслуживание кредитной карты), в результате чего образовалась задолженность.
20 июня 2018 года в адрес Коробейниковой А.Н., Коробейниковой Н.В., Коробейникову К.Н. в лице законного представителя Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 23 июля 2018 года задолженность по кредитной карте составляет 47457, 94 руб., в том числе просроченный основной долг - 40434,93 руб., просроченные проценты - 7023,01 руб.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2015 года Управления Росреестра по Удмуртской Республике собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, является Коробейников Н. М...
ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым М.Д. (займодавец) и Коробейниковым Н.М. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств.
Данным договором предусмотрено, что займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1).
Сумма займа составила 60 000 руб. Выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (п. 2.2 и 2.3).
Датой возврата суммы займа и невыплаченных процентов является 31 августа 2021 года. За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 настоящего договора, в размере 45% от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 2.4 и 2.5).
В силу п. 2.5.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Условие о "льготной процентной ставке" (п. 2.5.1) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2)
Согласно п. 2.6 договора займа после 01 сентября 2021 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 45 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.
Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней) (п. 3.2 договора займа).
Начисление процентов за пользование займом определено со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврат суммы займа включительно (п. 3.1).
Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (п. 3.3).
В случае смерти заемщика наследник заемщика несет полную финансовую и материальную ответственность за погашение задолженности по займу, начисленных процентов, начисленных пеней, штрафов, за возмещение судебных и иных расходов и издержек займодавца по взысканию задолженности по договору займа (п. 7.2).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Коробейниковым Н.М. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодержателю квартиру, кадастровый (условный) N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ( N <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ года Коробейников Н.М. умер, что следует из копии свидетельства о смерти.
Наследники Коробейникова Н.М. по закону: мать - Коробейникова Н. В., дочь - Коробейникова А. Н., сын Коробейников К. Н., <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., приняли наследство.
Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта N <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года ООО " Ц" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 928 000 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь договором на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 819, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 418, пунктом 1 статьи 1175, пунктами 33, 35, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО " Сбербанк России" в полном объеме и удовлетворении исковых требований Наумова М.Д. в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Суд первой инстанции исходил из того, что ПАО " Сбербанк России" и Наумов М.Д. предоставили заемщику Коробейникову Н.М. денежные средства в размере и на условиях соответственно, предусмотренных договором на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа денежных средств от 31 августа 2016 года, у Коробейникова Н.М. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и займом, заемщик не исполнял обязательства по возврату задолженности, ответчики являются наследниками Коробейникова Н.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга не превышает стоимости наследственного имущества, ответчиками не погашен долг ни по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов по договору займа от 31 августа 2016 года был определен на основании п. 2.5 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (45% в месяц).
Судебная коллегия с таким размером процентов согласиться не может.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 45% за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 540 % годовых.
Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.
Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.
С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Коробейников Н.М. к займодавцу не обращался.
Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.
Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Предоставление заемщику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.
В тоже время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеприведенного, по мнению судебной коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 45% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (540 % годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до предусмотренной договором займа "льготной ставки" - 8% в месяц.
Доводы стороны ответчиков относительно того, что со стороны Наумова М.Д. в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что в займы Коробейникову Н.М. были переданы денежные средства в размере 60000 руб., а следовательно, возможно было передано только 15000 руб., судебной коллегией не могут быть приняты, указанные доводы основаны на предположениях.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, имелся факт получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Вместе с тем, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Вышеназванное правило "эстоппель" проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.
В связи с вышеизложенным, с учетом того обстоятельства, что заемщиком производились платежи в уплату договора займа ( которые признаны стороной третьего лица в суде апелляционной инстанции), судебной коллегией, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа согласована сторонами в размере 60000 руб. ( п.2.2. договора займа), и согласно которого выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств ( п.2.3 договора займа) принимается как допустимое и относимое доказательство по делу, и как письменный документ, данный договор является прямым доказательством подтверждения передачи денежных средств заемщику займодавцем в указанном в договоре займа размере.
04 сентября 2019 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Наумова М.Д. - Ахмитшин Р.Р. признал поступление на счет Наумова М.Д. от Коробейникова Н.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 15 сентября 2016 года - 5 000 руб., 10 октября 2016 года - 5 000 руб., 14 ноября 2016 года - 5 000 руб., 13 декабря 2016 года - 5 000 руб., 20 января 2017 года - 5 000 руб. Представителю были разъяснены и понятны последствия, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Также представителем ответчика Коробейниковой Н.В. - Коршиковой О.В. было заявлено ходатайство от 19 августа 2019 года о содействии в собирании доказательств, в котором она просила судебную коллегию истребовать из ПАО "А" сведения о поступлении от Коробейникова Н.М. на счет Наумова М.Д. денежных средств 15 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года и 20 января 2017 года.
Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено. Согласно поступившей справке АО "А" о счетах Наумова М.Д. на счет Наумова М.Д. вышеуказанные суммы поступали.
В связи с чем судебной коллегией приняты указанные факты внесения платежей во исполнение обязательств заемщиком Коробейниковым Н.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Наумовым М.Д.
Наумовым М.Д. в ходе рассмотрения дела были заявлены к взысканию за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года ( 29 месяцев) проценты за пользование займом и с учетом снижения судебной коллегией процентной ставки до размера "льготной" ставки - 8 % в месяц, сумма процентов за пользование займом за указанный период, с учетом уплаченных сумм составит:
60000 руб. х 8 % х 1 месяц = 4800 руб. ( проценты за период с 01.09.2016 года по 01.10.2016 года),
Уплачено 15.09.2016 года - 5000 руб., из которых 4800 руб. - проценты за пользование займом, 5000 руб. - 4800 руб. = 200 руб. ( остаток денежных средств).
60000 руб. - 200 руб. = 59800 руб. - остаток основного долга после погашения.
2) 59 800 руб. х 8 % х 1 месяц = 4784 руб. ( проценты за период с 01.10.2016 года по 01.11.2016 года),
Уплачено 10.10.2016 года - 5000 руб., из которых 4784 руб. - проценты за пользование займом, 5000 руб. - 4784 руб. = 216 руб. ( остаток денежных средств).
59800 руб. - 216 руб. = 59 584 руб. - остаток основного долга после погашения.
3) 59 584 руб. х 8 % х 1 месяц = 4766,72 руб. ( проценты за период с 01.11.2016 года по 01.12.2016 года),
Уплачено 14.11.2016 года - 5000 руб., из которых 4766,72 руб. - проценты за пользование займом, 5000 руб. - 4766,72 руб. = 233,28 руб. ( остаток денежных средств).
59 584 руб. - 233,28 руб. = 59 350,72 руб. - остаток основного долга после погашения.
4) 59 350,72 руб. х 8 % х 1 месяц = 4748,06 руб. ( проценты за период с 01.12.2016 года по 01.01.2017 года),
Уплачено 13.12.2016 года - 5000 руб., из которых 4748,06 руб. - проценты за пользование займом, 5000 руб. - 4748,06 руб. = 251,94 руб. ( остаток денежных средств).
59 350,72 руб. - 251,94 руб. = 59098,78 руб. - остаток основного долга после погашения.
5) 59 098,78 руб. х 8 % х 1 месяц = 4727,90 руб. ( проценты за период с 01.01.2017 года по 01.02.2017 года),
Уплачено 20.01.2017 года - 5000 руб., из которых 4727,90 руб. - проценты за пользование займом, 5000 руб. - 4727,90 руб. = 272,10 руб. ( остаток денежных средств).
59 098,78 руб. - 272,10 руб. = 58 826,68 руб. - остаток основного долга после погашения.
6) 58 826,68 руб. х 8 % х 12 месяцев = 56 473,61 руб. ( проценты за период с 01.02.2017 года по 31.01.2019 года).
По смыслу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты в установленном договором размере выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суду надлежит выяснить, имеется ли между сторонами соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом (кредитом) по сравнению с тем, как это определено в пункте 3 статьи 809 ГК РФ.
Или, иначе говоря, достигнуто ли между сторонами соглашение об уплате процентов в размере, установленном договором, за более короткий период, например, только на период срока действия договора.
Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.
То есть, договором займа предусмотрено, что проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена.
Таким образом, третье лицо с самостоятельными требованиями вправе требовать взыскания с ответчиков договорных процентов по день исполнения денежного обязательства.
За период с 01.02.2019 года по 22.05.2019 года ( на день вынесения решения суда) проценты за пользование суммой займа составят:
58826,68 х 96%/365/100 х 109 дней = 16 338,67 руб.
Всего сумма процентов за пользование займом на день принятия судом первой инстанции решения ( 22.05.2019 года) составила: 56 473,61 руб. + 16 338,67 руб. = 72 812,28 руб., а общая сумма задолженности перед Наумовым М.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет:
58 826,68 руб.( основной долг) + 56 473,61 руб.+ 16 338,67 руб. = 131638,96 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что брак между Коробейниковым Н.М. и Коробейниковой С.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена Коробейниковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права, следовательно, указанная квартира не является совместной собственностью Коробейникова Н.М. и Коробейниковой С.Ю.
Стоимость наследственного имущества составляет 928000 руб., и каждый из наследников-ответчиков принял наследственное имущество на сумму 309 333,33 руб. (928 000 руб. /3).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, при этом принятия наследства под условием или с оговорками не допускается (пункт 2 статьи 1152 ГК ).
Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1100,1112 ГК РФ).
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Размер задолженности заемщика перед ПАО " Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался и по состоянию на 23 июля 2018 года задолженность по кредитной карте N <данные изъяты> за период с 19 июня 2017 года по 23 июля 2018 года составляет 47457, 94 руб., в том числе просроченный основной долг - 40434,93 руб., просроченные проценты - 7023,01 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, судебная коллегия признает обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" в отношении ответчиков о взыскании с них суммы задолженности по кредитному обязательству в размере 47457,94 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Общий размер задолженности по обязательствам заемщика Коробейникова Н.М. перед кредиторами ( ПАО " Сбербанк России" и Наумовым М.Д.) на день вынесения решения суда составлял:
47 457,94 руб. + 131 638,96 руб. = 179096,90 руб.
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Определяя пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества исходя из общей суммы долга 179 096,90 руб. ( 100%) размер задолженности:
- перед ПАО " Сбербанк России" составил 26,5 % из расчета:
47457,94 руб. х 100% / 179096,90 руб.,
- перед Наумовым М.Д. составил 73,5 % из расчета:
131 638,96 руб. х 100%/ 179096,90 руб.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ПАО " Сбербанк России" в сумме 47457,94 руб. не превышает размера: 982 000 руб. х 26,5 % = 260230,00 руб., а общая сумма подлежащая взысканию ( с учетом процентов, начисленных по день вынесения решения и начисляемых до момента погашения основного долга) в пользу Наумова М.Д. не может превышать размера: 982 000 руб. х 73,5 % = 721770,00 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежит изменению в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Наумова М.Д., которые подлежат частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба Коробейниковой Н.В., Коробейниковой А.Н., Коробейникова К.Н. в лице законного представителя Коробейниковой С.Ю. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены третьим лицом с самостоятельными требованиями Наумовым М.Д. при подаче заявления (иска) в размере 4150,00 руб. подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судебной коллегией с ответчиков в солидарном порядке в пользу указанного третьего лица взысканы денежные средства в общем размере 72812,28 руб., что составляет 8,64 % от заявленных требований, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,55 руб., т.е. с каждого из ответчиков - 329,20 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года изменить в части разрешения исковых требований Наумова М. Д., изложив резолютивную часть решения по указанному иску в следующем виде:
Исковые требования Наумова М. Д. к Коробейниковой Н. В., Коробейникову К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., к Коробейниковой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., с Коробейниковой А. Н. в пользу Наумова М. Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате суммы процентов за период с 01.09.2016 г. по 22.05.2019 г. в размере 72812,28 руб.
Взыскать солидарно с Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., с Коробейниковой А. Н. в пользу Наумова М. Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 8 % за каждый месяц пользования займом, начисляемые на сумму остатка по основному долгу 58826,68 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 23.05.2019 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более суммы 721 770,00 руб.
Взыскать с Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., с Коробейниковой А. Н. в пользу Наумова М. Д. расходы по оплате государственной пошлины по 329,20 руб. с каждого.
Апелляционную жалобу Коробейниковой Н. В., Коробейникова К. Н. в лице законного представителя Коробейниковой С. Ю., Коробейниковой А. Н. - удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка