Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3854/2019
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России " удовлетворить.
Взыскать со Ждановой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13.09.2012 в размере 1 028 771 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13343 руб. 86 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Ждановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.09.2012 года в размере 1 028 771 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 343 рубля 86 копеек (л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что 13.09.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ждановой Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 58 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жданова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Жданова Н.А.
В апелляционной жалобе Жданова Н.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.03.2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк (л.д. 103-105).
В доводах жалобы указывает, что в нарушение статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил положения о сроке исковой давности.
Считает, что датой подачи искового заявления следует считать дату поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени - ноябрь 2018 года, а не дату поступления искового заявления в Пуровский районный суд - июнь 2018 года.
Полагает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Жданова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ждановой Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 58 месяцев.
Пунктом 3.3.данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Из выписки по счету также видно, что ответчик Жданова Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 28.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 1 028 771 рубль 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 924 009 рублей 47 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 69 974 рубля 16 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 34 787 рублей 93 копейки.
04.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Ждановой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N.
Между тем, в нарушение требований материального права судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку Ждановой Н.А. 08.09.2017 года был внесен платеж в сумме 1 000 рублей, то срок исковой давности не пропущен, а начинает течь заново.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Кроме того суд не учел разъяснения содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Как следует из условий кредитного договора N, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 15.10.2012 года.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Жданова Н.А. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, нарушение обязательств по внесению очередных платежей началось с ноября 2013 года.
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, то есть с ноября 2013 года.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ждановой Н.А. 30.07.2018 года, соответственно взысканию подлежат платежи в пределах трехлетнего срока исковой давности с 30.07.2015 и по 28.06.2018 года (как заявлено истцом).
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем внесение Ждановой Н.А. 08.09.2017 года 1 000 рублей нельзя отнести к признаю долга, поскольку разовое внесение денежных средств не свидетельствует о признании должником задолженности по кредитному договору в полном объеме и ее размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что со Ждановой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N за период с 30.07.2015 года по 28.06.2018 года в размере 599790,63 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 533171руб., проценты за пользование кредитом в размере 531831,7 руб., неустойка в размере 34 78,93 руб..
На основании изложенного решение суда в части определения размера задолженности ответчика Ждановой Н.А. подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины должны быть распределены по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что датой подачи искового заявления следует считать дату поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени - ноябрь 2018 года, а не дату поступления искового заявления в Пуровский районный суд - июнь 2018 года, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норма права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены и изменения решения суда.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу о взыскании с Ждановой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк неустойки в размере 34 787 рублей 93 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года изменить.
"Взыскать со Ждановой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13.09.2012 в размере 599790 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 533 171 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31831 руб. 70 коп., неустойка в размере 34 787 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197, 90 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Ждановой Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
