Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3854/2019
30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Толкачева Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Толкачева Сергея Васильевича к Управлению образования и науки Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Толкачева Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкачев С.В. обратился в суд с иском к Управлению образования и науки Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Толкачев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Толкачева В.И. Несмотря на то, что на момент смерти матери истцу исполнилось 16 лет, он не был направлен в детское учреждение, где мог бы воспитываться и получать социальную поддержку от государства. Толкачев С.В. остался без попечения взрослых, опасался за свою жизнь и здоровье, испытывал страх, чувство беспомощности. По утверждению истца, указанные обстоятельства повлекли причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 5 000 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, отдел опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Скорняковский сельсовет, в качестве третьего лица - УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области, посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в сумме 5 000 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Управления образования и науки Липецкой области по доверенности Саввина Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что Управление образования и науки Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его полномочия не входит выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Данная функция закреплена за органами местного самоуправления.
Представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Некрасова С.Д. полагала исковые требования, предъявленные к МВД России, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области Юсова Ю.А. просила в удовлетворении иска Толкачеву С.В. отказать, поскольку выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности на территории Задонского муниципального района, входит в полномочия органов опеки и попечительства. Выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер. За период с 1995 года по 1996 год Толкачев С.В. в журнале первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, отсутствует, данный факт говорит о том, что он не был выявлен в качестве ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории Задонского муниципального района.
Представитель администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец Толкачев С.В., ссылаясь на те же доводы, что и в иске, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Толкачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Управления образования и науки Липецкой области по доверенности Саввиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Толкачев С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его мать, Толкачева В.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент смерти матери, истцу Толкачеву В.И. было полных ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда по указанным им основаниям, истец Толкачев С.В. утверждает, что, оставшись в 16-летнем возрасте после смерти матери без попечения взрослых, он не был направлен в детское учреждение, где мог бы воспитываться и получать социальную поддержку от государства.
Вместе с тем, судом установлено, что 21 сентября 1994 года Толкачев С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 20 февраля 1995 года Толкачев С.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде. Постановлением следователя прокуратуры Задонского района от 25 сентября 1995 года в связи с тем, что Толкачев С.В. является несовершеннолетним и ДД.ММ.ГГГГ его мать Толкачева В.И. умерла, в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Толкачева С.В. был признан его дядя Макаров В.И. Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 9 ноября 1995 года Толкачев С.В. осужден по ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы.
Как следует из справки администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет, Толкачев С.В. с момента смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения в места лишения свободы в ноябре 1995 года проживал совместно с братом Толкачевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти матери, достигшим <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. С момента смерти матери Толкачев С.В. находился под наблюдением родной тети Макаровой Т.И. Сведения о Толкачеве С.В. в журнале первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, за 1995, 1996 годы, отсутствуют. Толкачев С.В. после смерти матери и до направления его для отбывания наказания в места лишения свободы в качестве ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Задонского муниципального района, выявлен не был.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (часть 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка).
Ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством (часть 1 статьи 20 Конвенции о правах ребенка).
Государства-участники признают за каждым ребенком право пользоваться благами социального обеспечения, включая социальное страхование, и принимают необходимые меры для достижения полного осуществления этого права в соответствии с их национальным законодательством (часть 1 статьи 26 Конвенции о правах ребенка).
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (часть 1 статьи 27 Конвенции о правах ребенка).
Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (часть 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка).
Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1), введенной в действие с 1.01.1995 года, опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абзац первый пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является помещение их в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Согласно ранее действовавшему Кодексу о браке и семье РСФСР (в редакции 07 марта 1995 года), органами опеки и попечительства являются исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах, поселковых или сельских Советов народных депутатов. Опека и попечительство устанавливаются исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового или сельского Совета народных депутатов по месту жительства лица, подлежащего опеке или попечительству, или по месту жительства опекуна (попечителя). Осуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного образования в отношении несовершеннолетних лиц, на отделы здравоохранения в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья.
В соответствии со статьей 122 Кодекса о браке и семье РСФСР в указанной выше редакции, руководители предприятий, учреждений, организаций и граждане Российской Федерации обязаны в трехдневный срок со дня, когда им стало известно о детях, оставшихся без попечения родителей, сообщить об этом в органы опеки и попечительства по фактическому месту нахождения детей. Органы опеки и попечительства при получении таких сведений обязаны незамедлительно провести обследование и при установлении факта отсутствия попечения родителей обеспечить временное устройство этих детей до решения вопроса об их дальнейшем содержании и воспитании.
Руководители учреждений, в которых находятся дети, обязаны в семидневный срок со дня, когда им стало известно, что ребенок остался без попечения родителей, сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту нахождения указанных учреждений. Органы опеки и попечительства по истечении месячного срока со дня поступления указанного сообщения направляют сведения о ребенке, который не был передан на усыновление, под опеку (попечительство) граждан Российской Федерации, на воспитание в семью граждан Российской Федерации, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер.
Вместе с тем, доказательств направления и поступления в органы опеки и попечительства по Задонскому району Липецкой области заявлений о том, что Толкачев С.В. остался без попечения родителей, не представлено.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям. Судом бесспорно установлен тот факт, что еще при жизни матери истец 21 сентября 1994 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 20 февраля 1995 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде, а приговором Задонского районного суда Липецкой области от 9 ноября 1995 года Толкачев С.В. осужден по ч<данные изъяты> к 7 годам лишения свободы, мера пресечения изменена на содержание под стражей. Из мест лишения свободы истец освободился 26 февраля 2001 года, уже, будучи совершеннолетним. Постановлением следователя прокуратуры Задонского района от 25 сентября 1995 года в связи с тем, что Толкачев С.В. является несовершеннолетним и ДД.ММ.ГГГГ его мать Толкачева В.И. умерла, в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Толкачева С.В. был признан его дядя Макаров В.И.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, несмотря на приведенные выше положения законодательства, действовавшего по состоянию на 23 апреля 1995 года, когда истец остался без попечения родителей, принимая при этом во внимание также тот факт, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий тем обстоятельством, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 ноября 1995 года, в период расследования уголовного дела и до взятия его под стражу из зала суда, он не был направлен органами опеки и попечительства в специальное учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ему по вине ответчиков причинены физические или нравственные страдания. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела, содержащихся в материалах дела доказательств, не является основанием считать обжалуемое решение суда неправильным.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца по делу не имеется, вина ответчиков в причинении морального вреда истцом не доказана.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку собранных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, но не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлиять на выводы суда по заявленным истцом требованиям. В связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Толкачёва С.В.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толкачева Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
