Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3854/2019
"20" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НАСКО" по доверенности ФИО7 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.н. N под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 210740, г.н. N под его (истца) управлением. ДТП произошло по вине ФИО6
В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО", в связи с чем, он обратился к указанному страховщику.
Страховщик не осмотрел аварийный автомобиль и не произвёл выплату страхового возмещения, в связи с чем, он самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3890 руб., убытки по производству экспертизы - 17000 руб., неустойку 21784 руб., почтовые расходы - 2100 руб., моральный вред - 2000 руб., за составление досудебной претензии - 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. и штраф (л.д.2-4).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО "НАСКО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38900 руб., убытки по производству экспертизы - 17000 руб., неустойку - 10000 руб., почтовые расходы - 2100 руб., моральный вред - 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1600 руб., штраф - 10000 руб., а всего 94600 руб.
Взыскать с АО "НАСКО" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2530,52 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать (л.д.75-79).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "НАСКО" по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.109-115).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.н. N под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 210740, г.н. N под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8,9).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО", в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику.
Тот факт, что данное ДТП является страховым случаем, а также то, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Страховщик не осмотрел аварийный автомобиль и в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательств, положив в основу решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 38900руб., убытки по производству экспертизы - 17000 руб., неустойку - 10000 руб., почтовые расходы - 2100 руб., моральный вред - 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1600 руб., штраф - 10000 руб.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "НАСКО" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 10000 руб.
По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки за указанный период составит 21784 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "НАСКО" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 10 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции при определении размера о взыскании почтовых расходов 2100 руб. обоснованно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к уменьшению данной суммы судебная коллегия не находит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НАСКО" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
