Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 года №33-3854/2019, 33-38/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-38/2020







г. Мурманск


16 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Самойленко В.Г.
Кривоносова Д.В.,




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2019 по иску Витиной Нины Сергеевны к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о запрете выставлять необоснованные счета за отопление, возврате незаконно истребованных денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Витиной Нины Сергеевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 г.), которым постановлено:
"Витиной Нине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о запрете незаконно выставлять необоснованные счета за услуги отопление, которые Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" не оказывает, о возврате незаконно истребованных денежных средств в сумме 49 824 рубля 60 копеек - отказать",
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Витина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") о запрете выставлять необоснованные счета за отопление, возврате незаконно истребованных денежных средств.
В обоснование требований с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что является собственником квартиры N ..., которая в установленном законом порядке переведена на электрообогрев. Начиная с 2014 г. по настоящее время ответчик незаконно выставлял счета за отопление, в связи с чем истец излишне перечислил ответчику денежные средства в общем размере 49824 рубля 60 копеек.
С учетом изложенного, истец просила запретить АО "МЭС" выставлять счета за услуги по отоплению, которые фактически не оказываются, а также взыскать с ответчика незаконно истребованные денежные средства в размере 49824 рубля 60 копеек.
Истец Витина Н.С. и ее представитель Костенков Ю.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Третьи лица Витин А.Н., Витин Н.Э. в судебном заседании поддержали требования истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО "Мурманэнергосбыт", просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также третьих лиц - представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Витина Н.С., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципа беспристрастности и равноправия сторон, положений Конституции Российской Федерации и норм Федеральных законов, прав и законных интересов ответчиков, в том числе права на судебную защиту.
Утверждает, что при рассмотрении дела судьей допущено злоупотребление служебным положением, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 6 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в недействующей редакции, что противоречат нормам действующего законодательства и решению Конституционного суда.
Считает, что выводы суда сделаны исключительно на документах, подтверждающих доводы ответчика, без учета позиции стороны истца и представленных ею доказательств.
Ссылается на то, что в основу принятого решения суд положил недостоверное и недопустимое доказательство, а именно представленные ответчиком расчеты по начислению платы за коммунальные услуги, произведенные на основании недействующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Выражает несогласие с выводом суда относительно непредставления в суд доказательств, свидетельствующих о незаконном начислении ответчиком платы за отопление в спорный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Витина Н.С. и ее представитель Костенкова Ю.Е., представитель ответчика АО "Мурманэнергосбыт", третьи лица администрация муниципального образования г.п. Кандалакша Кандалакшского района, Витин А.Н., Витин Н.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в отношении тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.
Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 г., в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ Витина Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрирована с 6 марта 1992 г.
В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают супруг Витиной Н.С. - Витин Н.Э. с 6 марта 1992 г. и ее сын Витин А.Н. с 28 января 2005 г.
АО "МЭС" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06 октября 2016 г. N 754 определена единая теплоснабжающая организация для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района - АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является МУП "РИВЦ" на основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 г., заключенного с АО "МЭС".
Многоквартирный дом N... оборудован системой централизованного водяного отопления, дом не оборудован общедомовым прибором учета, квартира истца переведена на индивидуальное отопление электрическими приборами и установками в 2005 году, включена в список квартир, перешедших на электрообогрев в городском поселении Кандалакша, порядковый номер N 184.
Решением Кандалакшского районного суда от 15 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 6 сентября 2018 г., с Витиной Н.С., Витина А.Н., Витина Н.Э. в пользу АО "МЭС" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 119 264 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей.
Определением Кандалакшского районного суда от 15 февраля 2019 г. решение Кандалакшского районного суда от 15 июня 2018 г. отменено по новым обстоятельствам.
Решением Кандалакшского районного суда от 10 апреля 2019 год в порядке пересмотра решения от 15 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования АО "МЭС", с Витиной Н.С., Витина А.Н., Витина Н.Э. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 5464 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 рублей 26 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 июля 2019 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Витиной Н.С. и ее представителя Костенкова Ю.Е. - без удовлетворения
Полагая действия ответчика по начислению платы за отопление жилого помещения, переведенного на альтернативное отопление, за период с февраля 2014 г. по июль 2019 г. незаконными, Витина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Витиной Н.С.
При этом суд исходил из того, что в период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. плата Витиной Н.С. за услугу "отопление" не начислялась, а в период с января 2015 г. по декабрь 2018 г. начисление платы за отопление производилось АО "МЭС" в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.
В связи с изменениями в законодательстве, а также с учетом правовых позиций, отраженных в решении Кандалакшского районного суда от 10 апреля 2019 г., АО "МЭС" произвело перерасчеты платы за отопление по жилому помещению истца за предыдущие периоды - с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. на сумму 113 799 рублей 89 копеек и за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. на сумму 65 544 рубля (с учетом снятия корректировки, произведенной в марте 2019 года, в размере (-) 8 155 рублей 31 копейка и за период с января по март 2019 года в сумме (+) 29 рублей 34 копейки), в результате чего согласно представленным платежным поручениям задолженность Витиной Н.С. перед АО "МЭС" по состоянию на 31 июля 2019 г. составила 12313 рублей 83 копейки.
Как верно указано судом, в период с января 2019 года по июль 2019 года начисление ответчиком истцу платы за коммунальную услугу по отоплению правомерно производилось в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, с учетом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П., исходя из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Так, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, обязанность по выставлению платежных документов прямо возложена на исполнителя коммунальных услуг, а из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, следует, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, в частности, в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, АО "МЭС" правомерно выставляет счета за отопление на общедомовые нужды собственникам жилых помещений, переведенных на электрообогрев, тогда как Витина Н.С. как собственник такого жилого помещения в силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана оплачивать тепловую энергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что начисления, производимые ответчиком по лицевому счету истца, производились в соответствии с действующим законодательством, расчеты выполнялись исходя из установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальной услуги "отопление", частичной оплаты истцом коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Витиной Н.С.
Кроме того, суд обоснованно учел, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать о заинтересованности судьи в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Витиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка