Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3854/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Устинова Андрея Николаевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Устинова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН логистик" об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Устинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮКОН логистик" об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ у закрепленного за ним вышеуказанного автомобиля был произведен замер остатков топлива в топливном баке в соответствии с путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате снятия остатков топлива было установлено, что он, якобы, причинил материальный ущерб организации в сумме 4102 рубля 72 копейки. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к материальной ответственности, с него в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 4102 рубля 72 копейки. С данным приказом он не согласился, ввиду его незаконности и необоснованности, полагал, что никаких умышленных действий, направленных на причинение материального ущерба ответчику, не совершал, его вина в причинении ущерба отсутствует. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, с материалами проверки он ознакомлен не был. Просил суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 4102 рубля 72 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Устинов А.Н. исковые требования поддержал, объяснив, что недостача топлива образовалась в результате регулярных недоливов топлива на АЗС.
Представитель ответчика ООО "ЮКОН логистик" Кораблин А.И. исковые требования не признал, в письменных возражениях ссылался на то, что за период <данные изъяты> в бак транспортного средства, закрепленного за истцом Устиновым А.Н., - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, было недозаправлено <данные изъяты>. Претензии Устинова А.Н. по недоливам моторного топлива на АЗС проведенной проверкой не подтвердились. Замер остатков топлива в топливном баке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был произведен в соответствии с путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Устинов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителя ответчика ООО "ЮНИКОН логистик" Неранова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А.Н. и ООО "ЮКОН логистик" заключен трудовому договору, по условиям которого Устинов А.Н. был принят на работу водителем автомобиля в Елецкую автоколонну N.
В соответствии с пунктами 8, 9 трудового договора в обязанности истца, согласно условиям трудового договора, помимо добросовестного исполнения своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, входило бережное отношение к имуществу работодателя, незамедлительное сообщение работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
С условиями трудового договора истец Устинов А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также установленные в обществе нормы расхода топлива для данного транспортного средства (14,3л/100 км) истцом Устиновым А.Н. не оспаривалось.
В путевых листах на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, указаны маршруты движения, количество топлива при выезде и возврате автомобиля.
Приказом директора ООО "ЮКОН логистик" Гоз А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N водитель автомобиля Елецкой автоколонны N ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 4102 рубля 72 копейки.
По фактам установленных нарушений проведено служебное расследование, в результате которого была установлена недостача моторного топлива марки АИ-92 в баке закрепленного за ФИО1 автомобиля в количестве <данные изъяты> за указанный выше период.
Истец Устинов А.Н. от дачи объяснений по факту недостачи отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно коллегиальному акту снятия остатков топлива от ДД.ММ.ГГГГ в путевой лист автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, внесены сведения о наличии в баке транспортного средства 139,38 литров бензина марки АИ-92. Однако фактическое количество топлива в баке транспортного средства составило <данные изъяты>.
При этом истец не оспаривал, что фактическое количество топлива в баке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило - <данные изъяты>.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в период эксплуатации истцом был оборудован датчиком учета расхода топлива, в соответствии с которым на данном автомобиле регулярно наблюдались недоливы при заправках.
С целью установления фактов возможных недоливов топлива ДД.ММ.ГГГГ были проверены АЗС, по результатам проверки фактов недоливов топлива на АЗС не установлено.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость <данные изъяты> бензина АИ-92 составила 39 рублей 40 копеек, соответственно, сумма недостачи топлива - 4102 рубля 72 копейки (104,13л.х39,40руб.).
Размер среднего месячного заработка истца согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ составлял 19688 рублей 55 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о причинении действиями водителя Устинова А.Н. материального ущерба ООО "ЮКОН логистик" на сумму 4102 рубля 72 копейки, а поскольку сумма ущерба не превышала среднемесячный заработок истца, у работодателя имелись основания для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к материальной ответственности.
Поскольку в соответствии с представленными доказательствами был установлен факт недостачи топлива в автомобиль ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак О611ТН/36, в том числе это подтверждено показаниями датчика учета расхода топлива, доказательств, что он был неисправен не было представлено, доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной проверки не может быть признан обоснованным.
Ссылка в жалобе на коллегиальный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о наличии в баке 139,38 литров, не является доказательством отсутствия нарушения со стороны истца, поскольку в указанном акте было указано, что фактически в баке было <данные изъяты>, тогда как израсходовано топлива на <данные изъяты> больше, чем указано в проверенных путевых листах.
Доказательств иного расходования топлива на 100 км, истец суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
