Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-3854/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3854/2018
от 4 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Коноваловой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 /__/ в размере 634716,25 руб., из которых: 377384,30 руб. - сумма основного долга, 257331,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Коноваловой Е.А. заключен кредитный договор /__/, из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 385813 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 634716,25 руб., что нарушает права истца как кредитора.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Коноваловой Е.А. в пользу ПАО "КБ "Восточный" сумма задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 /__/ в размере 491637,26 руб., из которых: 320485,87 руб. - задолженность по основному долгу, 163115,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8036,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Коновалова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 21.02.2014 /__/, по которому ей был предоставлен кредит в размере 385813 руб. на срок 60 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности были предметом оценки в суде первой инстанции.
Оценив обстоятельства дела, суд на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшим до 21.07.2015.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей кредит подлежал возврату заемщиком ежемесячно равными суммами 21 числа каждого месяца, начиная с 21.03.2014 по 21.11.2018. Банк направил в суд исковое заявление 26.06.2018, тем самым срок исковой давности не истек по периодическим платежам, начиная с 21.07.2015.
С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка