Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3854/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Машурова Петра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "МегаполисС" на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Машурова Петра Анатольевича Шмакова ЭФ, действующего на основании доверенности от 07.12.2016, действительной в течение 5 лет, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Машуров ПА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисС" (далее - ООО "МегаполисС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.12.2014 заключил с ответчиком договор N /__/участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить (создать) пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: /__/, ввести его в эксплуатацию до 24 августа 2015 года и передать истцу объект долевого строительства. Оплата по договору произведена им в полном объеме в размере 2933933 руб. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства - 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 08.10.2015. Объект долевого строительства - квартира N /__/ на 7-м этаже двенадцатиэтажного жилого здания передан по акту приема-передачи от 10.09.2016. Просрочка исполнения договора участия в долевом строительстве составила 338 дней. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N /__/участия в долевом строительстве от 22.12.2014 в размере 694168,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Машурова ПА, представитель которого Шмаков ЭФ в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указал, что в 2012 году при пожаре было уничтожено ранее занимаемое истцом жилое помещение, где он проживал с двумя несовершеннолетними детьми, он был вынужден переехать в общежитие. Из-за несвоевременной сдачи квартиры истец претерпевал сильные моральные страдания. Просил также взыскать штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика ООО "МегаполисС" Гутов ОВ не признал исковые требования, пояснил, что дом был введен в эксплуатацию 13.05.2016, истцу направлено письмо с предложением подписать акт приема-передачи, однако последний намеренно уклонялся от приемки квартиры, подписав акт только в сентябре 2016 года. Когда было установлено, что строительство не завершится в срок, истцу направлялись предложения о заключении дополнительного соглашения, которые были возвращены с пометкой "истек срок хранения". Письма направлялись истцу по адресу регистрации, ответ на предъявленную им претензию был направлен в Томскую областную коллегию адвокатов.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2017) суд на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст.6, ч. 4 ст.8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, исковые требования Машурова ПА удовлетворил частично, взыскав с ООО "МегаполисС" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общем размере 540137,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 275068,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал также с ООО "МегаполисС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8601,37 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МегаполисС" Гутов ОВ
просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что обязательства по продлению сроков строительства исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", истцу по месту регистрации были направлены сообщения о продлении сроков строительства и соответствующие дополнительные соглашения, однако последний уклонился от получения данных документов, при этом возражений и претензий по поводу продления сроков строительства не выразил. Отмечает, что указание судом на то, что письма направлялись по адресу регистрации, отличному от адреса, по которому истец просил направлять корреспонденцию, противоречит положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015. О необходимости принять объект долевого строительства истец был уведомлен после ввода дома в эксплуатацию 13.05.2016, однако от приемки квартиры уклонился; претензия о невозможности принять объект долевого строительства до устранения недостатков направлена им 11.07.2016 - за пределами срока, предоставленного для принятия объекта и предъявления претензий; кроме того, указанные истцом причины непринятия объекта не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Машурова ПА Шмаков ЭФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между Машуровым ПА (Участник долевого строительства) и ООО "МегаполисС" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N /__/ согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство построить (создать) и ввести в эксплуатацию до 24.08.2015 пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: /__/, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру строительный номер /__/ общей проектной площадью /__/ кв.м в срок 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а Машуров ПА - уплатить за объект долевого строительства 2933 933 руб.
Факт исполнения обязательства по оплате цены договора истцом подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.
Согласно акту приема-передачи двухкомнатная квартира по адресу: /__/, строительный N /__/, а также общее имущество дома переданы Машурову ПА 10.09.2016.
Удовлетворяя исковые требования Машурова ПА, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном нарушении застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки за период с 08.10.2015 по 27.06.2016.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, условиями договора участия в долевом строительстве N /__/ предусмотрена обязанность ответчика передать объект долевого строительства не позднее 08.10.2015 (24.08.2015 + 45 дней), в указанный срок квартира ответчиком не была передана, что в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком исполнены обязательства по продлению сроков строительства, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчиком 26.08.2015, 16.01.2016, 08.02.2016 по адресу: /__/ направлялись предложения об изменении договора с соглашениями, подписанными директором ООО "МегаполисС" Назаренко СВ.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве N /__/ Машуровым ПА указан адрес для направления почтовой корреспонденции - /__/, по адресу, указанному в почтовых отправлениях, - /__/, истец данных сообщений не получал по не зависящим от него причинам, поскольку не проживает по данному адресу ввиду пожара, судебная коллегия полагает, что уведомления о продлении сроков строительства и предложения об изменении условий договора ответчиком направлялись по ненадлежащему адресу.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенных дополнительных соглашений, продляющих срок передачи объекта, является правомерным.
Согласно уведомлению N 61 от 24.05.2016 дом по адресу: /__/ введен в эксплуатацию 13.05.2016, Машурову ПА предложено обратиться в отдел продаж для подписания акта приема-передачи. Данное сообщение получено истцом 27.05.2016.
Доводы об уклонении истца от приемки квартиры не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции учел отсутствие доказательств уважительности причин непринятия Машуровым ПА объекта долевого участия в строительстве в течение 45 дней после получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и ограничил период взыскания неустойки с 08.10.2015 по 27.06.2016.
Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено, а потому судебная коллегия в указанной части не дает ему правовой оценки.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МегаполисС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
