Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38539/2022

г. Москва 28 сентября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2022 по иску Сердюк Е.А. к Гранкову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гранкова А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Гранкова А.С. по доверенности Рузимову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 г. за Сердюк Е.А. признано право на взыскание процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13 августа 2013 г. по 1 сентября 2021 г., когда ответчиком Гранковым А.С. не исполнялось решение Тимиряззевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. о взыскании в пользу Сердюк Е.А. денежных средств в размере 192760 рубля, в связи с чем иск судом удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Гранкова А.С. в пользу Сердюк Е.А. за период с 1 октября 2013 г. по 1 сентября 2021 г. проценты в размере 117489,25 рублей, расходы по оплату государственной пошлины - 3549,78 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений о их применении, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым "поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер".

В апелляционной жалобе Гранкова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, каким образом исполнялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, сколько раз возбуждалось исполнительное производство, был ли информирован каждый раз Гранков А.С. о возбуждении исполнительного производства. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанное решение суда исполнено им добровольно непосредственно после того, как 11 ноября 2019 г. было вновь возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гранкова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. с Гранкова А.С. в пользу Сердюк Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 178000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, государственная пошлина - 4760 рубля, а всего - 192760 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 1 октября 2013 г.

При установленных обстоятельствах суд применительно к положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом их разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое действовали на момент возникновения спорных правоотношений, а затем фактически воспроизведены в п.п. 37, 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом того обстоятельства, что Гранков А.С. участвовал в рассмотрении 13 августа 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы дела о взыскании задолженности по договору займа, не представил доказательств, в силу которых по объективным причинам не мог исполнить указанное решение, не дожидаясь его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, притом что доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru