Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 33-3853/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 33-3853/2022
Санкт-Петербург 29 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Нестеровой М.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротковой Т. И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коротковой Т. И. к Стальмаковой Н. И., Мозговой Т. М., Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области об оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка и переносе построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Коротковой Т.И.- адвоката Чиликина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Короткова Т.И. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Стальмаковой Н.И., Мозговой Т.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, указав, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Решением суда по ранее рассмотренному делу от 09.03.2017 результаты межевания ее (истицы) земельного участка отменены. С целью установления границ земельного участка провела межевание указанного земельного участка, после чего был подготовлен межевой план. При проведении межевания выяснилось, что юридические границы смежного земельного участка N по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стальмаковой Н.И., накладываются на ее (истицы) земельный участок, несмотря на то, что фактически участки N и N всегда разделял забор, который своего местоположения не менял. Кроме того, владелец другого смежного земельного участка N по <адрес> - Мозговая Т.М. также осуществила межевание своего земельного участка N с нарушением фактического землепользования таким образом, что юридическая граница земельного участка N проходит по ее (истицы) постройке. Также указывала, что ответчик Стальмакова Н.И. возвела в непосредственной близости от границы с ее (истицы) земельным участком постройку (баню), скат крыши которой направлен на ее (истицы) участок, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на забор и земельный участок N, что приводит к намоканию стен деревянных построек на участке N. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N по <адрес> и участка N по <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, установить границы земельного участка N по <адрес> в соответствии с предложенным ею (истицей) межевым планом и обязать Стальмакову Н.И. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести хозяйственную постройку и выгребную яму для уборной на расстояние 1 метр от границы ее (истицы) земельного участка (т. 1 л.д. 3-6).
Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (т. 2 л.д. 210).
Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Расина Ю.М. (т. 3 л.д. 81-82).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года требования Коротковой Т.И. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
Признал недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
Установил границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коротковой Т. И., в соответствии с вариантом, предложенным Коротковой Т. И., в следующих точках:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Площадь участка N составит 586 кв.м.
В удовлетворении остальной части требований Коротковой Т. И. отказано.
Короткова Т.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что постановленное решение суда в части отказа в переносе хозяйственной постройки противоречит нормам пожарной безопасности. Кроме того, в материалы дела представлена претензия к ответчику, которая была заявлена еще на стадии строительства спорного объекта.
Также указывает, что экспертиза проводилась в летнее время, вывод об отсутствии негативного влияния спорного строения сделан без учета падения снега с крыши сооружения на участок истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено, что Короткова Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13, 14, 15, 16). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N Ранее установленные границы данного земельного участка были признаны недействительными решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19, 20-27, 28-29).
Указанным решением суда установлены границы смежного с участком Коротковой Т.И. земельного участка N по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лавринович Н.В. (т. 1 л.д. 158-164).
Другой смежный по боковой границе с участком истицы земельный участок N по <адрес> с кадастровым номером N площадью 600 кв.м с июня 2009 года принадлежит на праве собственности Стальмаковой Н.И. (т. 1 л.д. 38-40). Земельный участок Стальмаковой Н.И. отмежеван.
Из материалов дела следует, что смежный по тыльной границе с участком истицы земельный участок N по ул.4-я <адрес>ю 600 кв.м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Мозговой Т.М. (т. 1 л.д. 41-43). Земельный участок Мозговой Т.М. также является отмежеванным.
Земли общего пользования СНТ "Мгинское" с кадастровым номером N не отмежеваны (т. 1 л.д. 212).
Короткова Т.И. после отмены результатов межевания ее земельного участка решением суда с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказала в ноябре 2019 года в ООО "ВИКО-ГЕО" межевой план земельного участка N по <адрес> (т. 1 л.д. 30-37). В марте 2021 года был подготовлен еще один межевой план земельного участка Коротковой Т.И., из которого видно, что юридические границы земельных участков N по <адрес> (Стальмакова Н.И.) и N по <адрес> (Мозговая Т.М.) не совпадают с фактическим землепользованием (т. 2 л.д. 218-231).
Рассматривая требования истца Коротковой Т.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для их удовлетворения. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Рассматривая требования Коротковой Т.И. о перемещении постройки ответчицы Стальмаковой Н.И. на 76 см (1 м - 24 см), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Как следует из заключения эксперта, на земельном участке N (Стальмаковой Н.И.) в непосредственной близости от границы с участком N (истицы) расположена деревянная хозяйственная постройка (баня). Расстояние от этой постройки до вновь установленной юридической границы между спорными участками составляет 24 см, что не соответствует СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, согласно которым расстояние от постройки до границы должно составлять 1 метр. При этом постройка на участке N не оказывает негативного влияния на соседний участок N.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе строительство постройки на расстоянии менее установленного от границы со смежным земельным участком нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим безусловный снос строения, с учетом того обстоятельства, что негативных последствий от расположения спорной постройки на участке истицы не возникает, а доказательств обратного стороной истца не представлено.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 10/22).
Стороной истца достоверных доказательств необходимости перемещения постройки, как единственного возможного способа восстановления нарушенного права, с учетом того, что ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
