Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дрямина Федора Викторовича к Капустиной Александре Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Капустиной Александры Юрьевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2021 года,

установила:

Указывая на передачу на условиях возвратности Капустиной А.Ю. денежных средств в размере 945 000 руб., оставление без внимания его требования о возврате долга, Дрямин Ф.В. в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании указанной суммы по правилу о неосновательном обогащении, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны Дрямин Ф.В., Капутина А.Ю. личного участия в деле не принимали.

В судебном заседании представитель истца Степанов Д.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Гасанов М.Ю. возражал относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2021 с Капустиной А.Ю. в пользу Дрямина Ф.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 945 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12650 руб.

На указанное решение Капутиной А.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что полученная от истца денежная сумма возврату не подлежит, поскольку Дрямин Ф.В. перечислял ей деньги в отсутствие обязательства по их возврату, передавал в дар, и его поведение в течение длительного времени давало ей основание к таким выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанов Д.В. возражал относительно жалобы, вновь приведя мотивы, изложенные в отзыве на нее.

Податель жалобы Капутина А.Ю. представителя в суд не направила.

Поверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений стороны истца относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 11.10.2019 по 22.04.2020 посредством перевода на счет банковской карты Дрямин Ф.В. передал Капутиной А.Ю. денежные средства на общую сумму 945 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные имущественные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие обязательств Капутиной А.Ю. от Дрямина Ф.В. были получены денежные средства в размере 945 000 руб., которые и взыскал по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты на эту сумму.

Как указывает в жалобе приобретатель, суд при разрешении дела должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом обязанность доказывания безвозмездного характера передачи денег и без встречного представления, законом возложена на приобретателя имущества.

Таким образом, применительно к настоящему делу именно Капустина А.Ю., должна доказать, как воспринимал потерпевший основания передачи денег и то, что его воля была направлена на передачу денег, как утверждает приобретатель, ей в дар.

В объяснениях суду Дрямин В.Ф. передачу денег в дар оспаривал и доказательств в опровержение утверждения истца при рассмотрении дела не добыто.

Судебной коллегии представляется, что приобретателем имущества могла быть представлены предшествовавшие передаче денег переговоры, переписка, практика, установленная во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон и прочее, из которых с очевидностью бы следовала действительная общая воля сторон при передаче и получении денег.

Ответчиком суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было, суждения стороны относительно требований к форме договора займа, установленные статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку основанием иска являются иные фактические обстоятельства.

Не усматривает судебная коллегия и недобросовестности на стороне потерпевшего, перечислявшего деньги разными суммами на счет приобретателя в течение 7 месяцев.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае потерпевшему, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения потерпевшего, перечислявшего денежные суммы на счет приобретателя имущества, поскольку, как утверждают сами стороны, между ними имелось такое соглашение. При этом судебная коллегия отмечает, что Капустина А.Ю., принимая от Дрямина Ф.В. денежные средства, вопрос об их происхождении, назначении, последующей судьбе денег не ставила.

При таком положении, не указание Дряминым Ф.В. при отправлении денег назначения платежа не может быть расценено судебной коллегией как явная недобросовестность стороны, поскольку таковы обычаи делового оборота сторон.

По изложенным основаниям довод жалобы стороны является несостоятельным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Александры Юрьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка