Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 01 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Малахова М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-136/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Малахов М.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-136/2018.

В обоснование заявления сослался на то, что вышеуказанным решением ему (Малахову М.П.) отказано в удовлетворении иска к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка; о прекращении права собственности на земельный участок. Решением суда установлено, что ответчик Царук Л.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21 ноября 1998 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам Онежского района Архангельской области, является собственником земельного участка, общей площадью 1200+/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Царук Л.А. провела межевание своего земельного участка, 05 ноября 2013 г. кадастровым инженером Власовой Е.А. составлен межевой план земельного участка. Из письма от 19 января 2021 г. N Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) ему стало известно, что сведения о земельном участке ответчика были внесены в государственный реестр земель 16 мая 2003 г. Из вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в письме Управления Росреестра, следует, что кадастровым инженером Власовой Е.И. подготовлен межевой план от 05 ноября 2013 г., в который были внесены заведомо ложные сведения о площади и координатах границ земельного участка ответчика. При этом информация о конфигурации земельного участка, содержащаяся в свидетельстве о праве собственности на землю от 15 октября 1998 г., определявшая местоположение границ земельного участка при его образовании, была скрыта от органа регистрации. План на участок земли, передаваемый в собственность Царук Л.А., приложенный к свидетельству о праве собственности на землю от 21 ноября 1998 г. с регистрационной записью N от 15 октября 1998 г. Комитета по земельным ресурсам Онежского района, в состав приложения к межевому плану не был включен. Из плана на участок земли, передаваемый в собственность Царук Л.А., приложенного к свидетельству о праве собственности на землю от 21 ноября 1998 г., следует, что право собственности ответчика возникло на земельный участок, площадью 1281 кв. м с конфигурацией в виде шестиугольника и прямой линией по северной границе. Вместе с тем кадастровые работы были проведены 05 ноября 2013 г. на совершенно другом земельном участке, площадью 1200 кв. м, с иной конфигурацией и ломаной линией северной границы. Таким образом, произошло фактическое наложение границ земли ответчика на земли истца. О данных обстоятельствах, существовавших на момент принятия решения и способных повлиять на его существо, заявитель не знал и не мог знать.

В судебном заседании заявитель Малахов М.П. просил удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Царук Л.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Перепелица С.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Власова Е.И., представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра - в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился заявитель Малахов М.П., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы, в целом, повторяет позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что поскольку обстоятельства, связанные с непредставлением в орган регистрации права плана на участок земли ответчика, приложенный к свидетельству на право собственности на землю от 21 ноября 1998 г., а также обстоятельства, связанные с осуществлением правовой экспертизы, при вынесении решения 19 апреля 2018 г. судом не были исследованы, оценки данным обстоятельствам дано не было, они являются вновь открывшимися. Также податель жалобы оспаривает законность внесения Управлением Росреестра сведений в ЕГРН 02 декабря 2013 г. по уточнению границ земельного участка Царук Л.А. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление, не дождавшись получения из Управления Росреестра выписок из ЕГРН, запрошенных по его (Малахова М.П.) ходатайству. Кроме того, в нарушение норм ГПК РФ, на одно и то же время в один и тот же день Онежским городским судом Архангельской области были назначены к рассмотрению два материала по заявлениям Малахова М.П. к Царук Л.А. о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате были нарушены его (Малахова В.М.) права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение двух разных дел.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав Малахова М.П., изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составленного индивидуальным предпринимателем Власовой Е.И. 05 ноября 2013 г. по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений от 19 ноября 2013 г. N об уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка и о прекращении права собственности на данный земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как заявитель фактически просит суд принять новое доказательство (письмо Управления Росреестра), обосновывающее то, что Царук Л.А. купила один земельный участок с конфигурацией в виде шестиугольника и прямой линией по северной границе, а кадастровые работы провела на совершенно другом земельном участке с иной конфигурацией и ломаной линией северной границы. При этом отмена судебного акта на основании оценки новых доказательств, представленных в материалы гражданского дела, возможна лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данный вывод является верным и соответствует нормам процессуального права.

Письмо Управления Росреестра от 19 января 2021 г., как верно указал суд первой инстанции, является новым доказательством.

В этой связи довод частной жалобы о неправомерном рассмотрении заявления по существу до поступления в суд по запросу выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке Царук Л.А. - является несостоятельным. Правового значения для рассмотрения данного заявления указанные документы не имели.

Нельзя согласиться и с доводом частной жалобы о нарушении прав заявителя, вызванных одновременным рассмотрением в одно и то же время разными составами Онежского городского суда Архангельской области материалов по его заявлениям. Ходатайств от Малахова М.П. об отложении судебного заседания в этой связи в суд не поступало, участие в судебном заседании заявитель принимал.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в заявлении не содержится, равно как и нет данных об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Малаховым М.П. обстоятельства по существу являются возражениями по внесенному судом решению и направлены на переоценку ранее уже исследованных судом доказательств, и применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Таким образом, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств, судом не установлено, определение является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка