Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В.А. к Департаменту социального развития ХМАО - Югры о присвоении звания "Ветеран труда",
по апелляционной жалобе истца Свириденко В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Свириденко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту социального развития ХМАО - Югры (далее Департамент), мотивируя требования тем, что имея необходимый трудовой стаж, обратился в уполномоченный орган с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", указывая на то, что награжден нагрудным значком "За работу без аварий" III степени, который относится к ведомственным знакам отличия в труде и является основанием для признания за ним права на присвоение звания "Ветеран труда". Однако Департаментом необоснованно отказано в присвоении звания. Истец считает отказ в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, влекущим нарушение его прав на получение соответствующих льгот. На основании изложенного, истец просит суд признать отказ в присвоении звания, оформленный протоколом (номер) от (дата) незаконным, признать за ним право на присвоение звания "Ветеран труда", возложить на ответчика обязанность по присвоению звания "Ветеран труда".
В судебное заседание истец Свириденко В.А., представитель Департамента не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Свириденко В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что нагрудный значок "За работу без аварий" III степени относится к ведомственным наградам. Награждение произведено в период действия Положения о нагрудном значке "За работу без аварий", утвержденного Министерством автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР 21 апреля 1964 года, право награждения от имени министерства было делегировано органам исполнительной власти субъектов РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Свириденко В.А. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по его мнению, отказ Департамента социального развития ХМАО - Югры в присвоении звания "Ветеран труда".
Судом первой инстанции установлено, что Свириденко В.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", ссылаясь на наличие у него ведомственного знака отличия в труде - нагрудного значка "За работу без аварий" III степени, которым он награжден (дата) в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры N 179-п. Департаментом отказано истцу в присвоении звания "Ветеран труда" по тому основанию, что нагрудный значок не относятся к ведомственным знакам отличия в труде за продолжительную (более 15 лет) работу в отрасли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный им нагрудный знак отличия не отнесен к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", следовательно, отсутствуют правовые основания для присвоения истцу звания "Ветеран труда", отказ Департамента является обоснованным и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
К рассматриваемым правоотношениям судом правильно применены нормы Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ).
Поскольку обращение истца имело место после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению переходные положения о сохранении за гражданами, награжденными по состоянию на (дата) ведомственными знаками отличия в труде, права на присвоение звания "Ветеран труда".
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" установлено, что за гражданами, которые по состоянию на (дата) награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.
В момент награждения истца значком "За работу без аварий" III степени действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2001 года N 181 "О совершенствовании порядка награждения ведомственными нагрудными знаками (значками) отличия, почетными грамотами и объявления благодарности Министра транспорта РФ", из которого следует, что в состав ведомственных наград входит лишь нагрудный значок "За работу без аварий" I степени для работников автомобильного транспорта, значки "За работу без аварий" II и III степени в этот перечень не включены, награждение ими предусматривалось органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с примерными положениями о нагрудных значках и в порядке, установленном актами этих органов. В связи с чем, представляется правильным вывод суда о необоснованности доводов истца о награждении ведомственной наградой, дающей право на присвоение звания "Ветеран труда".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что награждение нагрудным значком "За работу без аварий" III степени произведено в период действия Положения о нагрудном значке "За работу без аварий" от 21 апреля 1964 года, утвержденном Министерством автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР по согласованию с ВЦСПС, является несостоятельной. Удостоверение к значку выдано истцу (дата) на основании постановления Правительства ХМАО-Югры N 179-п, в тексте которого указано о принятии решения о награждении в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2001 года N 181 и постановлением Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 1 марта 2000 года N 5-пп "Об утверждении Положения о нагрудном значке "За работу без аварий".
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца ведомственной награды, отвечающей требованиям действующего законодательства для присвоения звания "Ветеран труда", являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириденко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
