Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Дедове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной Т. П.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 г. по делу по иску Неверова В. П. к Никулиной Т. П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неверов В.П. обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с иском к Никулиной Т.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ФИО 1>. и Никулиной Т.П., применении последствий недействительности сделки.
Определением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по данному иску передано в Бийский городской суд для рассмотрения дела по подсудности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его матери <ФИО 1>., которая умерла ДД.ММ.ГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В установленный законом шестимесячный срок он, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако позже выяснилось, что какого-либо имущества у умершей на момент смерти не имелось, так как ответчик - сестра истца Никулина Т.П., заявила, что <ФИО 1> при жизни подписала договор дарения на имя ответчика.
Между тем в последнее время <ФИО 1>, в том числе перед смертью, ничего не видела, страдала потерей памяти, не узнавала своих детей, внуков, в силу своего здоровья и возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия подписания договора дарения вышеуказанной квартиры, и могла подписать его под убеждением ответчика.
В настоящее время в материалы данного гражданского дела поступило заключение эксперта, согласно которому подпись от имени <ФИО 1>. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ выполнена не самой <ФИО 1>, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи <ФИО 1>.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает данную сделку ничтожной, просит применить ее последствия.
В судебном заседании истец Неверов В.П., его представитель Данн А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии сделки истцу стало известно после смерти его матери.
Ответчик Никулина Т.П., ее представитель Лель В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали с учетом их уточнения, указав на то, что воля <ФИО 1>. была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирована <ФИО 1>, которая подтверждает факт заключения и исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между <ФИО 1>. и Никулиной Т.П. Из данной видеосъемки следует, что <ФИО 1> по прошествии периода времени с даты заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ помнит, осознает и подтверждает, что она оформила квартиру на ответчика Никулину Т.П. Просили применить срок исковой давности для оспоримых сделок, поскольку истцу было известно о наличии сделки сразу после ее заключения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 г. постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и Никулиной Т. П.. Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности Никулиной Т. П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО 1>, последовавшей ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Никулиной Т. П. в пользу Неверова В. П. государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей. Взыскать с Никулиной Т. П. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 190 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе Никулина Т.П. просит об отмене решения, принятии нового об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов влекущих отмену решения указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что договор дарения полностью исполнен сторонами, имелась воля дарителя на совершение договора. Договор сдан на государственную регистрацию совместно сторонами, его заключившими, при этом даритель присутствовала лично, сдавая документы, выразила волю на его заключение, что подтверждается также распиской в получении документов и пояснениями специалиста, принимавшего документы.
Суд в нарушение норм материального и процессуального права назначил экспертизу в отношении документа, которого нет в материалах дела, при этом опирался на выводы повторной экспертизы. Судом назначена экспертиза в отношении иного документа, не выступающего предметом разбирательства по делу. Эксперт в своем заключении указывает, что поставлен вопрос относительно договора дарения от ДД.ММ.ГГ, по окончании исследования делает выводы относительно договора дарения от ДД.ММ.ГГ.
Приведенные судом в решении вывода относительно отсутствия пропуска срока исковой давности являются несостоятельными. В рассматриваемом случае, исходя из положений ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка носит характер оспоримой и срок исковой давности не может превышать 1 год с момента, когда истцу стало известно об этом. Согласно пояснениям истца в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ о сделке ему стало известно, когда оформили квартиру в <адрес>, т. е. в ДД.ММ.ГГ. Исходя из прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что истец знал о совершенной сделке с ДД.ММ.ГГ Даже если исходить из даты ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности пропущен.
В возражениях представитель истца Данн А.Ф. с доводами жалобы не соглашается.
В судебном заседании ответчик Никулина Т.П. и ее представитель Попов К.В. настаивали на доводах жалобы.
Представитель истца Данн А.Ф. с доводами жалобы не согласилсяь.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ г.р., действуя через представителя Никулина В.П., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". <ФИО 1> в данное жилое помещение не вселялась.
Между <ФИО 1>. и Никулиной Т.П. ДД.ММ.ГГ заключен договор дарения в отношении указанного объекта недвижимости. Право собственности Никулиной Т.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.
После заключения данного договора, с согласия Никулиной Т.П. в квартире проживают иные лица.
<ФИО 1> умерла ДД.ММ.ГГ. Нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края <ФИО 8> заведено наследственное дело *** после смерти <ФИО 1>.
За принятием наследства после смерти <ФИО 1>. обратились следующие наследники: <ФИО 2>, сын Неверов В. П., <ФИО 3>, дочь Никулина Т. П., <ФИО 4>, <ФИО 5>, <ФИО 6> (т.1 л.д.24-29).
Истец, будучи наследником <ФИО 1>. оспаривая договор дарения недвижимого имущества, указывал на то, что мать не подписывала договор дарения, то есть фактически отрицала факт совершения ею сделки.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор дарения ничтожной сделкой, суд исходил из того, что подпись в договоре дарения не принадлежит ФИО 1>., срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал при обращении к нотариусу после смерти матери.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу приведенных правовых положений, только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Поскольку для сделки по распоряжению недвижимым имуществом необходимо выражение воли собственника в определенной законом форме обязательно, такие сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 168 ГК - их следует рассматривать как ничтожные.
В частности, ничтожной является сделка, если подпись от имени дарителя сфальсифицирована.
В ходе рассмотрения дела по делу было назначено и проведено две судебные почерковедческие посмертные экспертизы.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Агентство Оценки" подпись от имени <ФИО 1> в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ выполнена не самой <ФИО 1>, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи <ФИО 1>.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ рукописная запись "<ФИО 1>" и подпись от имени <ФИО 1>., расположенные в договоре дарения, заключенном между <ФИО 1>. и Никулиной Т.П. от ДД.ММ.ГГ на оборотной стороне листа в бланковой строке после слова "Даритель:", выполнены не <ФИО 1> в какой-то необычной обстановке, необычном состоянии (состояние болезни, состояние, обусловленное возрастными изменениями), а другим лицом пожилого либо старческого возраста не исключая попытки подражания подлинному почерку <ФИО 1>.
Допрошенный в судебном заседании ведущий эксперт ФБУ АЛСЭ Минюста России <ФИО 7> подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснила, что рукописные записи и подписи от имени ФИО 1>., расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГ, листе *** заявления от ДД.ММ.ГГ, листе *** заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру, представленные в качестве образцов, были исключены ею из сравнительного материала, так как при сравнении их с другими образцами почерка и подписи <ФИО 1>. установлено, что они выполнены другим лицом.
При проведении экспертизы учитывались документы о состоянии здоровья и возрасте <ФИО 1> которые имеются в материалах дела. В связи с чем, экспертом использовалась методика, дающая оценку при совершении подписи в пожилом и старческом возрасте, она указана в заключении. Почерк мог измениться, но не изменяется подпись. Имеются признаки самобытности почерка, которые со временем не изменяются. Это принималось экспертом во внимание при проведении экспертизы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Как следует из заключения эксперта, ею исследовался договор дарения от ДД.ММ.ГГ, который и является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ошибочное указание в резолютивной части определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы даты заключения договора - ДД.ММ.ГГ, на выводы эксперта не влияют.
Предметом заявленных истцом требований, вопреки доводам жалобы, является договор дарения от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции правильно определено, что воли <ФИО 1>. на дарение квартиры в пользу Никулиной Т.П. не установлено.
Довод ответчика о возможности подтверждения воли на отчуждение имущества представленной видеосъемкой, судом первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в просмотренной видеозаписи отсутствует указание со стороны <ФИО 1>. конкретного имущества, которое ею подарено, а также учтено, что съемка произведена спустя год после договора дарения. Более того, закон (п.2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает для договора дарения ценой более три тысячи рублей обязательную письменную форму сделки.
В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Указанный срок истцом не пропущен, поскольку даже если исходить из начала исполнения сделки, то срок исковой давности оканчивается в ДД.ММ.ГГ, в то время как с иском в суд Неверов В.П. обратился ДД.ММ.ГГ.
Также судебная коллегия учитывает, что при отсутствии подписи <ФИО 1>. в договоре дарения, то есть воли на его совершение, она не имела возможности знать об оспариваемом договоре.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о наличии договора дарения Неверов В.П. узнал после смерти матери и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства - в ДД.ММ.ГГ исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ.
Доводы ответчика о том, что истец узнал о сделке непосредственно после ее совершения, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из контекста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, Неверов узнал о состоявшемся договоре только у нотариуса. Ответчик Никулина Т.П. в том же судебном заседании указывала на то, что она не говорила истцу о состоявшемся договоре дарения, всем кроме истца было известно о договоре дарения.
С учетом указанных обстоятельств, при применении к спорным правоотношениям положений об оспоримости сделки, таковой (1 год с момента, когда сторона узнала о нарушенном праве) также не считается пропущенным.
Нарушение норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 г. поставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Т. П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
