Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ахтубинский хлебозавод" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020 года по иску Ягьяевой А. М. к ООО "Ахтубинский хлебозавод" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Ягьяева А.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля "***" государственный номер N под управлением водителя Идрисова М.И. движущегося в сторону <адрес> из <адрес> и автомобиля "+++" государственный номер N с прицепом "---" государственный номер N под управлением ФИО3 движущегося во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водители от полученных телесных повреждений скончались.
Виновным в ДТП признан Идрисов М.И.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью Идрисова М.И.
Согласно экспертному заключению N-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "+++" государственный номер N без учета эксплуатационного износа составляет 1338458,73 руб.
АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах Ягьяева А.М. просила взыскать с ООО "Ахтубинский хлебозавод" ущерб в размере 938 458 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 12 635 руб.
В судебном заседании Ягьяева А.М. не участвовала, её представитель Тишин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Ахтубинский хлебозавод" Бирюкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Идрисова З.М., представитель Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в судебном заседании не участвовали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020 года исковые требования Ягьяевой А.М. удовлетворены частично.
С ООО "Ахтубинский хлебозавод" в пользу Ягьяевой А.М взыскана сумма причиненного ущерба в размере 895 945 руб., оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 635 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ахтубинский хлебозавод" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.
Заявитель считает, что вина ООО "Ахтубинский хлебозавод" не установлена.
Указывает, что выводы суда основаны на материалах уголовного дела в отношении обвиняемого Идрисова М.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Ахтубинский хлебозавод". Данное уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.
Судом вина Идрисова М.И. не установлена.
ООО "Ахтубинский хлебозавод" участником данного уголовного дела не являлся, в связи с чем суду необходимо было установить его вину.
Кроме этого, выражает несогласие с выводами судебной комплексной физико-математической автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр", считает их несоответствующими действительности.
На заседании судебной коллегии Ягъяева А.М., Идрисова З.М., представитель Астраханского филиала АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Ахтубинский хлебозавод" Бирюкову А.А., поддержавшую жалобу, представителя Ягьяевой А.М. Тишина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
работ.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "***" государственный номер N под управлением водителя Идрисова М.И., и автомобиля "+++" государственный номер N с прицепом "---" государственный номер N под управлением ФИО3.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля "***" государственный номер N Идрисов М.И.
В момент ДТП Идрисов М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ахтубинский хлебзавод" в должности водителя-экспедитора.
Собственником автомобиля "+++" государственный номер N с прицепом "---" государственный номер N является Ягъяева А.М., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" данный случай признан страховым, Ягъяевой А.М произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Ягъяева А.М обратилась в ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки".
Согласно заключению ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "+++" гос. рег. знак N без учета износа составляет 1338458,73 руб., с учетом износа - 741200 руб.
В связи с возражениями ответчика относительного представленного истцом заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр".
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля "+++" гос. номер N на дату ДТП составляет 1825500 руб.
Стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства "+++" гос. номер N приравнена стоимости годных остатков и составляет 529555 руб.
Проведение восстановительного ремонта с целью устранения повреждений, полученных автомобилем "+++" гос. номер N в результате ДТП технически невозможно.
Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена комплексная судебная физико-математическая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного физико-математического моделирования и автотехнического исследования, с учетом протоколов осмотра места происшествия, схем происшествия, фототаблиц, действий ФИО, ФИО1, ФИО2, убравших осколки и фрагменты автомобиля "***" с полосы движения по направлению из Волгограда в Астрахань, установлено, что столкновение автомобиля "ГАЗ-172413" государственный N N движущегося в сторону <адрес> из <адрес> и автомобиля "+++" государственный N N с прицепом "---" государственный N произошло на полосе движения автомобиля +++ напротив места скопления осколков на правой обочине по направлению движения автомобиля +++.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***" государственный N N Идрисов М.И должен был руководствоваться п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ.
Согласно произведенному исследованию установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации Идрисов М.И. нарушил п.9.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в данной в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "+++" государственный N с прицепом "WIELTON" государственный N ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ.
Согласно проведенному исследованию нарушений (несоответствия) требований ПДД ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не установлено.
Согласно проведенному исследованию действия водителя автомобиля "***" государственный N Идрисова М.И. в части нарушения п.9.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного Ягъяевой А.М. имущественного вреда.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "Ахтубинский хлебзавод" ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку отсутствует вина ООО "Ахтубинский хлебозавод", основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, отвечает работодатель.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной комплексной физико-математической автотехнической экспертизы основанием для отмены или изменения судебного акта являться не могут, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ахтубинский хлебозавод" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
