Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
с участием прокурора Казакова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Анны Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе Буториной Анны Александровны на решение Нижневартовского городского суда от 04 марта 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Буториной А.А. - Барсукова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р.А., полагаевшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Буторина А.А. обратилась с требованиями к Российскому союзу автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 16.08.2019 по 14.01.2020 в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 1% от выплаченной суммы в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 в районе (адрес) Раков В.В., управляя автомобилем "690643 0000010", государственный регистрационный знак (номер), допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Буторина М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля БМВ - Буторина А.А. получила телесные повреждения в виде множественных рубцов на плече прямолинейной и овальной формы общей площадью 12х7 кв.см. Приговором суда от 08.06.2018 Раков В.В. признан виновным по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "690643 0000010" застрахована в САО "ВСК", ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 не застрахована. 05.06.2019 истец обратилась в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой. 20.06.2019 РСА уведомило, что в акте судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровья нет печати соответствующего органа. 22.07.2019 истцом направлена претензия от 17.07.2019 и акт судебно-медицинской экспертизы. 12.08.2019 ответчик принял решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщики солидарно осуществляют выплату, и САО "ВСК" такую выплату произвело в полном в размере - 250 000 рублей. 05.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о компенсационной выплате и неустойки.
Представитель истца Барсуков М.В. в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что право требования компенсационных выплат к PCА у Буториной А.А. возникло 21.07.2017 - со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где ее здоровью был причинен вред. Данному праву Буториной А.Л. корреспондирует обязанность PCА осуществить выплату. Пункт 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" введен в действие только с 01.05.2019. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ к правоотношениям между Буториной А.А. и РСА по поводу компенсационной выплаты, не применимы положения п. 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в части солидарного возмещении страховщиками страховой выплаты потерпевшему в части возмещения вреда здоровью. Не дана оценка судом, что ответчиком не оспорен факт получения заявленных к выплате телесных повреждений (рубцов) при дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017. Доказательств получения Буториной А.A. заявленных телесных повреждений (рубцов) в иное время и при других обстоятельствах ответчик не предоставил и на это не ссылался и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Суд не принял во внимание выводы представленных истцом судебно-медицинских экспертиз и актов освидетельствований, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не предложил стороне истца предоставить дополнительные доказательства причинения телесных повреждений (рубцов) в дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017, не поставил на разрешение вопрос о допросе экспертов, проводивших экспертизы N 2630 от 18.08.2017, N 2584 от 06.08.2018, N 2813 от 28.08.2018 для устранения возникших вопросов о давности и относимости к дорожно-транспортному происшествию полученных телесных повреждений. Также суд не поставил на разрешение перед сторонами вопрос о необходимости проведения еще одной судебной медицинской экспертизы. В нарушение ст. 86 ГПК РФ немотивированно отверг медицинские экспертные заключения и акты освидетельствований. О наличии ран (описаны экспертом, как ссадины), указано в заключении эксперта N 2630, исследованном в приговоре суда от 08.06.2018, обстоятельства получения этих телесных повреждений не оспаривались ответчиком и уже были установлены судебным актом, а значит имели для суда преюдициальное значение.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2017 на 16 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "690643 0000010", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ракова В.В., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Буторина М.С., в результате которого пассажир автомобиля БМВ Х5 - Буторина А.А. получила телесные повреждения в виде множественных рубцов на плече прямолинейной и овальной формы общей площадью 12х7 кв.см.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Раков В.В., который вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 08.06.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Буторина А.А. признана потерпевшей.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 2584 в отношении истца, проведенного на основании направления дознавателя ОД ОП-2 УМВД РФ по г.Нижневартовску от 06.08.2018, установлены следующие телесные повреждения: рубцы на левом плече, как результат заживления ран, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Давность причинения от 6 месяцев до 1-1,5 года с момента осмотра. Объективно: в верхней трети левого плеча на участке размерами 12х7 см множественные рубцы прямолинейной формы более (11) разнонаправленные, без следов от хирургических швов, слегка плотноватые, белесоватого цвета, поверхность неровная, незначительно возвышающиеся над поверхностью неповрежденной кожи.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 2813 от 28.08.2018, в верхней трети левого плеча на участке размерами 12х7 см. множественные рубцы прямолинейной и овальной формы более (11) разноправленные, без следов от хирургических швов, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Высказаться о механизме образования не представляется возможным, так как в рамках представленной медицинской документации не указана полная морфологическая характеристика повреждений. Давность причинения от 6 месяцев до 1-1,5 года до момента осмотра от 01.08.2018.
Гражданская ответственность Ракова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 Буторина М.С. - не застрахована.
Согласно акту о страховом случае от 23.09.2018 САО "ВСК" осуществило выплату Буториной А.А. страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 250 000 рублей.
05.06.2019 Буторина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 20.06.2019 РСА направил истцу уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, в частности заключения эксперта о площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран, заверенное печатью.
22.07.2019 истец направила в РСА претензию, приложив к претензии оригинал акта судебно-медицинского освидетельствования N 2584 от 06.08.2018 с подписью врача судебно-медицинского эксперта, заверенный печатью экспертного учреждения, которое получено ответчиком 17.07.2019.
08.08.2019 РСА приняло решение N 190808-890341 об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной САО "ВСК" выплатой в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 250 000 рублей.
Полагая основания для отказа в компенсационной выплате незаконными, и учитывая, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из договоров ОСАГО и как следствие обязанность по страховой выплате, или компенсационной выплате, истец обратилась в суд.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, и отсутствия правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
Вопреки выводам суда, наличие повреждения здоровья Буториной А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено материалами дела, ответчиком в решении об отказе в компенсационной выплате не оспаривалось, явилось основанием для выплаты страхового возмещения САО "ВСК".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
По смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Соответственно, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подп. "г" п. 2 ст. 18 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
При этом пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого истцу отказано в компенсационной выплате, предусматривающий, что если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи, и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019, а следовательно, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на права и обязанности, возникшие до введения его в действие, и применению в данном случае не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Буториной А.А. о взыскании компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей, поскольку факт причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии подтвержден, неоспариваемый размер причиненного вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, у РСА возникла обязанность по выплате компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены на момент принятия решения, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 16.08.2019 по 14.01.2020 в размере 380 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования, при этом учитывает, ответчиком заявлено о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки, изложив его в отзыве на иск, судебная коллегия, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей, считая, что указанная сумма будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, с учетом взысканной суммы.
В силу положений статей 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 130 рублей, затраченных последним на оплату почтовых расходов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исчисленный по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6 700 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 04 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Буториной Анны Александровны страховое возмещение в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2019 по 14.01.2020 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.
Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Буториной Анны Александровны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 250 000 рублей, начиная с 15.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500000 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 700 рублей.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
