Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.А.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой М.А.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Меркулову Дмитрию Юрьевичу, Меркуловой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Меркулову Д.Ю., Меркуловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меркуловым Д.Ю. заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца с даты предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых на приобретение в общую совместную собственность заемщика и Меркуловой М.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что заёмщик 01.10.2015 не выполнил условие о полном страховании, то с 02.11.2015 отменён дисконт <данные изъяты>% и процентная ставка по кредиту стала составлять <данные изъяты>% годовых. С учётом изменения процентной ставки по кредиту ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту стал составлять <данные изъяты> руб.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Меркуловой М.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Квартира приобретена заёмщиком на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.Э. и Меркуловым Д.Ю., Меркуловой М.А.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.08.2019 составляет 882 822,43 руб., в том числе задолженность по плановым процентам в размере 69 997,20 руб., задолженность пени по процентам в размере 11 385,38 руб., задолженность пени по просроченному долгу в размере 10 841,17 руб., остаток задолженности по основному долгу в размере 790 598,68 руб. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита не исполнены, до настоящего времени задолженность соответчиками не погашена.
Принимая во внимание, что заёмщик в период с 10.01.2019 по 22.08.2019 произвёл только один платеж на сумму 30 000 руб., считает, что допущенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меркуловым Д.Ю., взыскать солидарно с Меркулова Д.Ю., Меркуловой М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2019 включительно в общей сумме 882 822,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 028 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, а именно в размере 613 600 руб.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Меркулову Дмитрию Юрьевичу, Меркуловой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Меркулова М.А. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
В жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие.
Выражает несогласие с установлением начальной продажной стоимости имущества, определённой на основании заключения ООО "Агентство недвижимости и оценки".
Считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании отчета ООО "Гудвилл".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и Меркуловым Д.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Меркулову Д.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-24).
Пунктами 3.4., 3.8. Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрен порядок исполнения обязательств по погашению кредита, согласно которого заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., в период времени со 02 числа и не позднее 19.00 часов 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
В связи с тем, что заёмщик 01.10.2015 не выполнил условие о полном страховании, то со 02.11.2015 отменён дисконт <данные изъяты>% и процентная ставка по кредиту стала составлять <данные изъяты>% годовых, с учётом изменения процентной ставки по кредиту ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту стал составлять <данные изъяты> руб.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Меркуловой М.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира приобретена заёмщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным Банком расчетом по состоянию на 23.08.2019 составляет 882 822,43 руб., в том числе задолженность по плановым процентам в размере 69 997,20 руб., задолженность пени по процентам в размере 11 385, 38 руб., задолженность пени по просроченному долгу в размере 10 841,17 руб., остаток задолженности по основному долгу в размере 790 598,68 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 329, 330, 331, 432, 433, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 882 822,43 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере 613 600 руб., то есть в размере 80% от стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство недвижимости и оценки" N 2-1658/2019 от 12.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Постановленное по делу решение суда обжалуется только ответчиком Меркуловой М.А., в связи с чем, руководствуясь правилами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Меркулова М.А. указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд принял предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению ответчика Меркуловой М.А., известив её телефонограммой от 14.01.2020 о времени и месте судебного заседания, средством, обеспечившим фиксирование судебного извещения и доведение его содержания до адресата, что подтверждается материалами дела (л.д. 170).
Поэтому неявка в судебное заседание ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, не препятствовала рассмотрению дела по существу.
Несостоятельным признает судебная коллегия и довод жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Так, как усматривается из материалов дела Банком в целях установления рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведена оценка, что подтверждается заключением к отчёту ООО "Гудвилл" N Г-190370-Н от 19.08.2019, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 368 800 руб. (80% рыночной стоимости объекта оценки) (л.д. 37).
Ответчик Меркулов Д.Ю., не согласившись с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 368 800 руб., находя её заниженной, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство недвижимости и оценки" N 2-1658/2019 от 12.12.2019 рыночная стоимость квартиры определена в размере 767 000 руб. (613 600 руб. - 80% рыночной стоимости объекта оценки) (л.д. 134-147).
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство недвижимости и оценки" N 2-1658/2019 от 12.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Меркуловой М.А. о несогласии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие Меркуловой М.А. с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствует.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
