Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ПАО "АТБ") к Якимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Якимова А.С.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2019 года, которым исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены. С Якимова А.С. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА., из них: задолженность по основному долгу - СУММА руб., задолженность по уплате процентов по договору - СУММА руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., итого СУММА руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Якимовым А.С. был заключен кредитный договор N N на сумму СУММА руб., сроком на 48 мес. Согласно условиям договора Якимов А.С. обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. В случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязался уплатить банку неустойку. После получения кредита Якимов А.С. не исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, в связи с чем у него по состоянию на 08.04.2019 года образовалась задолженность перед банком в размере СУММА руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет СУММА руб., задолженность по уплате процентов составляет СУММА руб., неустойка составляет СУММА руб. Сумму неустойки истец снизил по своей инициативе до СУММА руб. Направленное в адрес Якимова А.С. требование о досрочном погашении кредита и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения. В своих исковых требованиях банк просил суд взыскать Якимова А.С. сумму задолженности по кредиту в размере СУММА руб. (включая задолженность по основному долгу СУММА руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом СУММА руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА руб.
Представитель ПАО "АТБ", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Якимов А.С., уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по его месту жительства. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Разбирательство по делу проведено в отсутствие Якимова А.С.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Якимов А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы Якимов А.С. указал, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не смог реализовать свои процессуальные права, кредитный договор на указанных банком условиях им не заключался, с расчетом задолженности он не согласен, право требования по кредитному договору банк передал другому лицу. Кроме того, указано, что дело подлежало передаче по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "АТБ" и Якимовым А.С. был заключен кредитный договор N N на сумму СУММА руб., сроком на 48 мес. Согласно условиям договора Якимов А.С. обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Установив в ходе разбирательства, что после получения кредита Якимов А.С. нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него по состоянию на 08.04.2019 года образовалась задолженность перед банком в размере СУММА руб., в том числе, по уплате основного долга - СУММА руб. и по уплате процентов - СУММА руб., при это в добровольном порядке ответчик данную задолженность не погасил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания названной задолженности.
Такой вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Якимов А.С. не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела.
Как видно из дела, Якимов А.С. был извещен судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.07.2019г., надлежащим образом - по месту постоянного проживания (месту регистрации) - <адрес> (л.д. 48,50). Извещение суда было возвращено почтой без вручения адресату. В то же время, до судебного заседания от Якимова А.С. поступило письменное ходатайство от 08.07.2019г. и телефонограмма от 09.07.2019г. (л.д.51-52), из которых было видно, что ответчик знает о предстоящем судебном заседании и просит передать дело по подсудности в другой суд. Каких-либо сведений о том, что он поздно узнал о судебном заседании и просит отложить дело в случае отклонения его просьбы, в указанном ходатайстве не содержалось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что Якимов А.С. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, и не имелось препятствий к рассмотрению дела без Якимова А.С. (ст.167 ГПК РФ).
Сам по себе тот факт, что извещение о слушании дела не направлялось судом по месту фактического проживания Якимова А.С., указанному им в письменном ходатайстве (<адрес>, до востребования), не свидетельствовало о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, так как сведения о таком извещении у суда имелись, исходя из содержания поступившего ходатайства и телефонограммы.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из отсутствия оснований для передачи дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, так как при заключении кредитного договора стороны оговорили, что споры по договору по искам банка к заемщику должны разрешаться Ленинским районным судом г.Владивостока. Данное условие договора соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ и верно принято во внимание судом.
Довод Якимова А.С. о невынесении судом самостоятельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, не свидетельствует о незаконности решения. Соответствующее ходатайство ответчика было оглашено в судебном заседании 10.07.2019г. После оглашения ходатайства суд определилвозможным рассматривать дело по существу. Обоснование и выводы по результатам рассмотрения ходатайства отражены в мотивировочной части решения суда. Отсутствие отдельного определения по указанному вопросу не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
Доводы Якимова О.С. о том, что он не заключал кредитный договор на указанных банком условиях, не состоятелен, так как противоречит представленным истцом доказательствам, в том числе, содержанию подписанного ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом следует учесть, что один экземпляр договора был вручен после его подписания ответчику, что подтверждено подписью Якимова А.С. (л.д.24). В установленном законом порядке договор не оспаривался и недействительным не признавался. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлялось.
Ссылка ответчика на фиктивность договора коллегией отклоняется, так как никаких объективных обстоятельств, указывающих на обоснованность этого довода, Якимовым А.С. не приведено и по делу не установлено. Оснований не доверять представленным банком доказательствам у суда не имелось. Несогласие ответчика выплачивать кредит на предусмотренных договором условиях само по себе не может свидетельствовать о недостоверности договора.
Довод ответчика о несогласии с примененным банком периодом кредитования и с размером процентов по договору, не состоятелен, поскольку банк рассчитал задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет проверен и обоснованно принят судом.
Суд правильно исходил из того, что заемщик обязан исполнить обязательство в соответствии с условиями этого обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по делу не установлено.
Представленный банком расчет задолженности ответчик в установленном законом порядке не опроверг. Доказательств погашения на момент рассмотрения дела этой задолженности (в том числе, частично) не представил.
Ссылка Якимова А.С. на то, что право требования по договору передано банком другому лицу, не свидетельствует о необоснованности решения.
Дополнительно представленные Якимовым А.С. суду апелляционной инстанции документы - выданное банку согласие ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу - Дитятьеву А.В. и ответ Дитятьева А.В. Якимову А.С. составлены после вынесения решения суда и не влияют на оценку законности этого решения.
Доказательств того, что банк не имел права требования выплаты долга, и что он передал это право до вынесения судебного решения, суду не представлено.
Кроме того, в силу положений ст. 382 ГК РФ получение кредитором исполнения обязательства в случае, когда до такого получения он передал право требования другому лицу и не уведомил об этом должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.
Наличие у ответчика обстоятельств личного характера, которые затрудняют исполнение им обязательств перед банком, само по себе не влечет освобождение Якимова А.С. от исполнения таких обязательств. Изменение договора в части условий выплаты кредита в установленном законом порядке не производилось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
