Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-3853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-3853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре судебного заседания Котельниковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелева АВ, Лукьяновича ПА к управе Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя истцов Скобелева АВ и Лукьяновича ПА на решение Центрального районного суда города Воронежа от 20.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истцов Скобелева А.В. и Лукьяновича П.А. - Лахиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы Скобелев А.В., Лукьянович П.А. обратились в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истцы Скобелев А.В. и Лукьянович П.А. являются сособственниками (по 1/2 доли) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 75,9 кв.м. Указывают, что с целью благоустройства квартиры ими выполнена перепланировка квартиры, в ходе которой демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, отключено газовое оборудование, возведены новые ненесущие пepeгородки с дверными проемами. В результате перепланировки квартиры ее площадь уменьшилась на 2,1 кв.м и в настоящее время составляет 73,8 кв.м. Считают, что перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Так, согласно экспертного исследования N 654/19 15.09.2019 сохранение данной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не противоречит требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности. Заявление о вводе квартиры в эксплуатацию управой <адрес> городского округа город Воронеж оставлено без удовлетворения.
Истцы Скобелев А.В., Лукьянович П.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии площадью 73,8 кв.м.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Скобелева А.В. и Лукьяновича П.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истцов Скобелева А.В. и Лукьяновича П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствие в квартире газовой плиты прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы их жизни не создает. Выводы суда о том, что газ отключен в связи с неоплатой, являются необоснованными. Указывает, что газовое оборудование демонтировано, что подтверждается актом обследования герметичности внутренних газопроводов жилых домов от 20.03.2020, выданным ООО "ВоронежТехноГазСервис". Жилищный Кодекс РФ предусматривает возможность сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законных интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Истцами представлено экспертное исследование N 654/19 от 15.09.2019, согласно которого сохранение квартиры в перепланированном состоянии не противоречит требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в доме людей. В настоящее время отсутствие газовой плиты или электроплиты может заменить иная техника для варки (микроволновка, мультиварка). Истцы также готовы были представить суду заключение из электронадзорной организации о возможности подключения к электросети техники для варки в данной квартире, однако данное предложение судом отвергнуто.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Скобелев А.В. и Лукьянович П.А. с 1998 года являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 75,9 кв.м. Доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиры равные - по 1/2.
Жилое помещение состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной и санузла.
В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что с целью благоустройства квартиры ими выполнена перепланировка квартиры, в ходе которой демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, отключено газовое оборудование, возведены новые ненесущие пepeгородки с дверными проемами.
В результате перепланировки квартиры ее площадь уменьшилась и составляет 73,8 кв.м, что подтверждается техническим планом помещения от 28.08.2019.
Скобелев А.В. и Лукьянович П.А. в орган местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением о получении разрешения на проведение перепланировки или переоборудования квартиры не обращались, что стороной истцов не оспаривалось.
Истцами в материалы дела представлены экспертное исследование ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 654/19 от 15.09.2019 и дополнение к экспертному исследованию N 654/19 от 31.01.2020, согласно выводам которых выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры N 2 (демонтаж всех ненесущих внутренних перегородок, установка новых перегородок из гипсокартона с образованием помещений) не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья проживающих в доме людей. Отключение газового оборудования и его замена на электрическое проведено с ведома обслуживающей организации ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж". Работы по отключению газового оборудования не противоречат требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Заявление Скобелева А.В. и Лукьяновича П.А. о принятии в эксплуатацию рассматриваемой квартиры N 2 ответом управы Центрального района городского округа город Воронеж от 28.11.2019 оставлено без удовлетворения и рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.
В связи с отказом уполномоченного органа местного самоуправления в удовлетворении заявления истцы обратились в суд настоящим исковым заявлением, поскольку на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скобелева А.В. и Лукьяновича П.А., анализируя положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств законности демонтажа газового оборудования и замены его на электрическое оборудование, истцами суду не представлено. В данном случае при разрешении спора у суда первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных знаний в области газового и электрического хозяйства, однако соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено, иные доказательства в обоснование своих доводов суду не представлены.
Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4).
Вопреки вышеуказанным ошибочным выводам суда первой инстанции, Скобелевым А.В. и Лукьяновичем П.А. в материалы дела предоставлены следующие доказательства:
- технический план помещения от 28.08.2019 с указанием общей площади квартиры и расположением комнат,
- экспертное исследование ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 654/19 от 15.09.2019 о видах выполненных работ и соответствии результатов работ обязательным нормам и правилам,
- дополнение к экспертному исследованию N 654/19 от 31.01.2020,
- фотоматериалы с изображением внутреннего состояния,
- справка ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" от 31.01.2020, согласно которой лицевой счет по указанной квартире не значится, газ отключен,
- акт обследования герметичности внутренних газопроводов жилых домов от 20.03.2020, составленный ООО "ВоронежТехноГазСервис", приобщенный судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, согласно которого газовое оборудование в квартире демонтировано, подводящий газопровод заглушен.
Данные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не затронуто общее имущество многоквартирного дома, не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем рассматриваемая квартира N 2 в многоквартирном доме может быть сохранена в перепланированном состоянии с новой площадью.
Вышеуказанные доказательства судом первой инстанции недопустимыми и порочными не признаны, стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, стороной ответчика не предоставлено.
Как следует из буквального толкования положений статьи 35 ГПК РФ заявление ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, является правом лица, участвующие в деле, а не его обязанностью.
В данном случае, при предоставлении стороной истца доказательств (в том числе технического исследования), которые с его точки зрения доказывают те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), незаявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы нельзя расценивать в целом как непредоставление истцом соответствующих доказательств.
Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносит обстоятельства на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ), то при наличии сомнений в относимости, допустимости, достоверности доказательств стороны истца суд имел возможность поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей технической экспертизы.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в данном случае необходимо определить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с Положением об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254, управа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа, управа района наделяется правами юридического лица, управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет основные функции, в том числе рассматривает заявления и принимает решения по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории района, с последующим утверждением акта районной приемочной комиссией (пункт 3.4.12).
В связи с наличием у управы Центрального района городского округа город Воронеж соответствующих полномочий, с учетом характера спора правоотношений сторон, в данном случае управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку администрация городского округа город Воронеж прав истцов не нарушала, в данном случае в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано правомерно.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к управе Центрального района городского округа город Воронеж с принятием нового решения, поскольку имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 20.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к управе Центрального района городского округа город Воронеж, принять по делу новое решение.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 73,8 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
