Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3853/2020, 33-176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-176/2021
20 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО Сетелем Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 24 августа 2020 г., которыми постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца ООО Сетелем Банк, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (18 декабря 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО Сетелем Банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк на срок 60 месяцев предоставил ответчику кредит в размере 4118064 руб.03 коп. под 16,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ФИО1 передала Банку в залог автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) N. Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 2471395 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга составляет - 2346010 руб. 96 коп., сумма процентов - 125385 руб. 91 коп., которую Банк просил взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2534750 руб.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, её представители адвокат ФИО7 и по доверенности ФИО8, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, ссылались на трудное финансовое положение ФИО1, а также оспаривали представленную Банком рыночную стоимость автомобиля.
Суд постановилрешение: "Исковые требования "Сетелем банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2471 395 руб.96 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору - 2346 010 руб.05 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 125 385 руб.91 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M8HD018911, 2016 года выпуска, цвет - серый, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2776 600 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и "Сетелем Банк" ООО.
Взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем банк" ООО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 556 руб.98 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор NN, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 4118064 руб.03 коп. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами по 102553 руб. согласно графику.
Кредит предоставлялся заёмщику на приобретение автомобиля AUDI Q7 идентификационный номер (VIN): N, который ФИО1 передала Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NN.
Из дела видно, что обязательство по погашению кредита и уплате процентов исполнялось ФИО1 ненадлежащим образом: имели место просрочки уплаты платежей, внесение неполной суммы ежемесячного платежа, а с августа 2019 г. платежи по договору заёмщиком не вносятся.
Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2471395 руб.96 коп., из которых: сумма основного долга - 2346010 руб. 96 коп., сумма процентов - 125385 руб. 91 коп.
В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости автомобиля, представленной Банком, определением Курского районного суда Курской области от 29 июня 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7 идентификационный номер (VIN): N, 2016 года выпуска, составляет 2776600 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,334, 348,807,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялось обязательство по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, в связи с чем иск о взыскании денежных средств правомерно удовлетворил. Размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному обязательству определен судом верно, он соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету заёмщика, и никем в суде первой инстанции не оспаривался.
Правильными, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер (VIN): N. Начальная продажная цена транспортного средства установлена судом исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости данного автомобиля.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом без её участия, хотя у неё имелась уважительная причина неявки - отсутствие в Курской области.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из дела видно, что ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заочное решение, которое определением Курского районного суда от 29 апреля 2020 г. по заявлению ответчика ФИО1, причина неявки которой в судебное заседание была признана уважительной, было отменено.
Как следует из материалов дела, сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию, которые были ими реализованы. Ответчик ФИО1 ни в одно судебное заседание не являлась, её интересы представляли вначале - адвокат ФИО7, впоследствии - по доверенности ФИО8, который и заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного автомобиля.
О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была извещена судом телефонограммой, при этом о слушании дела была извещена не только ответчик, но и её представитель по доверенности ФИО8, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, 3-е лицо и их представители не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщали.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ФИО1, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания никто не заявлял, о причине неявки в суд не сообщил, обоснованно признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон и 3-его лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что участие в судебном разбирательстве дела ответчика, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является для суда препятствием в рассмотрении дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.
Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
