Определение Тульского областного суда от 13 января 2021 года №33-3853/2020, 33-155/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-155/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аксенова А.В. на определение Новомоскоского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г.,
установил:
29 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1034/2020 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Аксенову А.В. о взыскании расходов, по договору о целевом обучении рассмотрено, постановлено решение по существу спора об отказе в удовлетворении требований.
10 сентября 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Следственного комитета Российской Федерации на вышеуказанное решение Новомосковского городского суда Тульской области.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 г. Следственному комитету Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г.
В частной жалобе Аксенов А.В. просит об отмене постановленного определения, полагая, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Следственный комитет Российской Федерации полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2020 г. настоящее дело рассмотрено по существу, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представитель истца не присутствовал.
Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2020 г., 10 июля 2020 г. его копия направлена сторонам посредством почтовой связи, и получена истцом 10 сентября 2020 г.
Апелляционная жалоба на постановленное по делу решения сдана в организацию почтовой связи 16 сентября 2020 г.
Делая вывод о наличии оснований для восстановления Следственному комитету Российской Федерации пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из незначительности такого пропуска, а также принял во внимания дату получения истцом копии мотивированного решения суда по делу.
Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю исходя из доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Достоверно установлено, что копия обжалуемого решения получена истцом, не присутствовавшим в судебном заседании при оглашении его резолютивной части, 10 сентября 2020 г., и в течение месячного срока представителем истца подана апелляционная жалоба.
Каких-либо иных доказательств фактического получения истцом копии постановленного по делу решения ранее указанной даты - 10 сентября 2020 г. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что у Следственного комитета Российской Федерации имелись уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным. В противном случае истец будет лишен права на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ.
Также заслуживает внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана до истечения одного месяца со дня получения копии обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, равно как и процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Аксенова А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка