Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Петровой Л.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Блиновой Л.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Блиновой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 06 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Блинова Л.В. 05 апреля 2019 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 марта 2019 года (т.2 л.д.2).
Ходатайство мотивировала тем, что срок пропустила по уважительной причине, в связи с обжалованием другого определения суда по настоящему делу, препятствующему движение по делу, кроме того, определение суда от 06 марта 2019 года получила только 18 марта 2019 года.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Блинова Л.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить (т.2 л.д.27).
Указывает, что в нарушение принципов состязательности сторон и равенства сторон, суд первой инстанции фактически изменил срок для обжалования определения суда.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блинова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Павлову А.Л. о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2015 года по 13 декабря 2011 года по алиментам на содержание детей Блиновой А.В., 13 декабря 1988 года рождения, Блинова А.В. 20 февраля 1987 года рождения по 12 декабря 2016 года в размере 2 122 986 руб. (т.1 л.д.2-3).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2018 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.81-82).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2018 года материалы дела направлены по подсудности мировому судье судебного участка N5 Центрального судебного района города Тюмени (т.1 л.д.119-121).
На определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2018 года от истца Блиновой Л.В. поступила частная жалоба (т.1 л.д.142); определением суда от 24 сентября 2018 года частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков по 05 октября 2018 года, включительно (т.1 л.д.148); определением судьи от 16 октября 2018 года частная жалоба возращена заявителю в порядке п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ (т.1 л.д.152); от истца Блиновой Л.В. 19 октября 2018 года поступило ходатайство о продлении срока, предоставленного судом для устранения недостатков частной жалобы (т.1 л.д.154); определением судьи от 23 октября 2018 года в ходатайстве о продлении срока, предоставленного судом для устранения недостатков отказано (т.1 л.д.157); затем судом сопроводительным письмом возвращена Блиновой Л.В. частная жалоба на обжалование последнего определения (т.1 л.д.165).
Мировым судьей судебного участка N5 Центрального судебного района города Тюмени 14 января 2019 постановлено решение по иску Блиновой Л.В. к Павлову А.Л. о взыскании неустойки, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 202-205).
В Центральный районный суд города Тюмени 11 января 2019 года поступила частная жалоба истца Блиновой Л.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения, с ходатайством о восстановлении срока (т.1 л.д.213-214).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства истца Блиновой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения, отказано (т.1 л.д.235-236).
Копия определения судьи от 06 марта 2019 года отправлена сторонам 07 марта 2019 года, в адрес Блиновой Л.В. направлено с почтовым идентификатором 62503806740625, получено Блиновой Л.В. 18 марта 2019 года (т.1 л.д.237, 238).
Срок на подачу частной жалобы от 06 марта 2019, предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ истекал 21 марта 2019 года.
Истец Блинова Л.В. 02 апреля 2019 года направила в суд частную жалобу на определение судьи от 06 марта 2019 года, одновременно просила восстановить срок на обжалование (т.2 л.д.2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Блиновой Л.В. восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что копия определения судьи от 06 марта 2019 года прибыла в место вручения 12 марта 2019 года, но в связи с неудачной попыткой вручения 13 марта 2019 года получена истцом только 18 марта 2019 года, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, верно исходил из того, что истцом Блиновой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный срок.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Как предусмотрено статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 названного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Доводы Блиновой Л.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в качестве причин пропуска срока, не препятствовали истцу обратиться с частной жалобой в более ранние, установленные законом процессуальные сроки.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы Блинова Л.В. указала на позднее получение копии определения суда, что само по себе в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является уважительной причиной.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Блиновой Л.В. 07 марта 2019 года была направлена копия обжалуемого определения с почтовым идентификатором 62503806740625, судебное письмо принято в отделении связи 11 марта 2019, между тем копия определения была получена Блиновой Л.В. лишь 18 марта 2019, при этом почтовая корреспонденция ожидала вручения с 12 марта 2019, предпринималась попытка ее вручения 13 марта 2019, следовательно, суд принял все необходимые меры для направления в адрес истца копии принятого определения (т.2 л.д.3). При таких обстоятельствах у Блиновой Л.В. имелась возможность своевременно получить копию определения суда и обжаловать принятое судом определение в установленный законом процессуальный срок.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах истец Блинова Л.В. не была лишена возможности при наличии должного контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией обратиться в суд с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок. Наличие уважительных причин, в силу которых корреспонденция не могла быть своевременно получена истцом, судом не установлено, таких доказательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы о позднем получении копии определения суда и наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока в связи с поздним ознакомлением с содержанием определения суда необоснованными. Наличие уважительных причин пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу частной жалобы истцом не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов частной жалобы о наличии процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 06 марта 2019 года.
Иных доводов в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Блиновой Л.В. не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца Блиновой Л.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
