Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Попова М.П., действующего в своих интересах и в интересах П.А.М., к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, неустойки,
по апелляционному представлению прокурора Ленинского районного суда г.Воронежа
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2019года
(судья Манькова Е.М.)
установила:
Попов М.П., действующий в своих интересах и в интересах П. А.М., обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение ответчиком его прав. В обоснование своих требований он указал на то, что. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак.. , под управлением истца, и автомобиля., государственный регистрационный знак. под управлением Г.М.С., в результате которого Попову М.П. и его несовершеннолетнему сыну П.А.М. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Указывая на то обстоятельство, что виновником данного ДТП является Г.М.С., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО "РСТК", лицензия у которой отозвана, а также на факт обращения к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в счет вреда здоровью и с необходимыми документами, полученный им отказ, Попов М.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, просил (с учетом уточнений, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании. года):
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу, в пользу его несовершенного сына страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей;
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу в счет возмещения убытков 2 500 рублей за прохождение МРТ головного мозга, 1 129 рублей - стоимость лекарственных препаратов;
взыскать с данного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу.. - 90 000 рублей;
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков утраченный заработок за ... года в сумме 62 000 рублей, компенсационные выплаты: в пользу П. А.М. - 15 000 рублей, в пользу Попова М.П. - 35 000 рублей, расходы, связанные с приобретение санаторно-курортной путевки в размере 41 720 рублей;
взыскать с указанного ответчика в пользу истцов неустойку в размере 47 955, 38 рублей (л.д. 2, 147-148, 154-156).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2019года взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова М.П. 60 656, 57 рублей в качестве страховой компенсационной выплаты по утраченному заработку, 1 129 рублей - расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, 2 500 рублей - расходы по оплате медицинской услуги МРТ головного мозга, 41 720 рублей - расходы по оплате приобретенной путевки в санаторно-курортную организацию, а всего 106 005, 57 рублей; в остальной части исковых требований и требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", Попову М.П., действующему в своих интересах и в интересах П.А.М. - отказано; взыскана с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 320, 11 рублей (л.д.157, 158-163).
Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что Поповым М.П. не доказана причинно-следственная связь между санаторно-курортным лечением и полученными в результате ДТП телесными повреждениями, а также нуждаемость истца в этих видах помощи, обращает внимание на отсутствие у Попова М.П. права на их бесплатное получение, просит решение в указанной части отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 175-176).
В адрес судебной коллегии поступили возражения Попова М.П. на апелляционное представление, в которых он указывает на несостоятельность изложенных помощником прокурора доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явились: истец Попов М.П., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Хатунцева Е.Е., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..
Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился; судом данный ответчик надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании от прокурора Беляевой М.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления; данное заявление приобщено к материалам дела.
Обсудив указанное заявление, выслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять заявленный отказ от апелляционного представления и прекратить производство по нему.
Как следует из положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).
Согласно ч. 3 указанной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2019года другими лицами не обжалуется, в соответствии с ч. 3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора от апелляционного представления.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2019года прекратить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
