Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Хадыка Марии Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Хадыка Марии Васильевны к Хадыка Егору Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Хадыка М.В., ее представителя по ордеру адвоката Гусевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Хадыка Е.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадыка М.В. обратилась в суд с иском к Хадыка Е.А., обосновав его тем, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ее внуком и зарегистрирован в квартире <адрес> сразу после рождения. Однако, фактически проживал по другому адресу. Несмотря на это, Хадыка Е.А. неоднократно обращался в суд с исками о вселении в спорную квартиру. Последнее решение Центрального райсуда <адрес> по встречному иску Хадыка Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением состоялось 21.09.2017 года, вступило в законную силу 31.01.2018 года. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производства. 14 августа 2018 года оно было окончено. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 03.08.2018г., на входной двери отсутствуют дополнительные запорные устройства, и для ответчика Хадыки Е.А. имеется свободный доступ для вселения в квартиру. Ответчик завез в квартиру некоторые вещи, в том числе, диван и холодильник, однако, в квартире не проживает, живет по адресу: <адрес>. В спорную квартиру приезжает один раз в две недели на 30-40 минут. На протяжении длительного времени она несет бремя содержания данной квартиры. Фактически ответчик никогда не проживал в квартире, не является членом ее семьи. С учетом изложенных обстоятельств, посила признать Хадыку Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что не согласна с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального права. По обстоятельствам, изложенным в иске, настаивает на том, что ответчик не является членом ее семьи, утратил право пользования спорным жильем, после вступления в законную силу последнего решения в квартире фактически не проживает, поскольку живет в г. Полесске, не вносит плату за содержание жилья. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые она не смогла предоставить в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы наниматель Хадыка М.В. и ее внук Хадыка Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ
04 мая 2012 года между администрацией ГО "Город Калининград" и Хадыка М.Е. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором Хадыка Е.А. указан как член ее семьи, подлежащий вселению в квартиру.
Для решения вопроса о правах Хадыки Е.А. на спорную квартиру наниматель квартиры неоднократно обращалась в суд.
Так, решением Центрального райсуда г. Калининграда от 21.09.2017 года, вступившим в законную силу 31.01.2018 года, в удовлетворении иска Хадыка М.В. к Хадыке Е.А. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано. Встречный иск Хадыки Е.А. удовлетворен частично, на Хадыка М.В. возложена обязанность не чинить Хадыке Е.А. препятствий в пользовании квартирой N в <адрес>, не использовать в его отсутствие запорное устройство замка, препятствующее открыванию дверей, не препятствовать обустройству спального места, установке шкафа для хранения одежды, телевизора и холодильника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 года исполнительное производство с предметом исполнения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Хадыка М.В. не оспаривала того факта, что Хадыка Е.А. вселился в квартиру и завез в нее личные вещи: диван и холодильник, однако настаивала на том, что данные действия предпринял формально, поскольку проживает по иному адресу, за обслуживание жилья не платит, в связи с чем утратил право пользования жильем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из того, что после вступления в законную силу решения об устранении препятствий в пользовании житьем, ответчик предпринял действия по вселению и завез в квартиру свои вещи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением суду не представлено, как и не установлено наличия у него прав на какое-либо иное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными.
Доводы истицы о том, что ее внук Хадыка Е.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 года.
Исследовав причины и характер непроживания Хадыка Е.А. в спорном жилом помещении после его вселения по решению суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования спорным жильем.
Судом установлено, что ответчик временно не проживает в спорном жилье, в связи с характером работы в г. Полесске, однако регулярно посещает спорную квартиру, частично оплачивает социальный найм, интереса к жилью не утратил, иного постоянного места жительства не имеет.
Доводы истицы о том, что ответчик не ежедневно посещает квартиру, не свидетельствуют об отсутствии у него интереса к спорному жилому помещению.
Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия отказала истице в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенных в заявлении от 09 июля 2019 года, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, Хадыка М.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
