Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3853/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Ермаковой Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2019 года, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены частично.
С Бекировой Л.Н., Ивановой И.И., Красильниковой О.С. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 596 от 05 декабря 2005 года по состоянию на 05 июля 2018 года в размере:
96 505 рублей 76 копеек - просроченный основной долг,
10 775 рублей 24 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,
3 283 рубля 64 копейки - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг,
2 600 рублей 00 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,
700 рублей 00 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
расходы по оплате государственной пошлины 9 848 рублей 00 копеек.
С Бекировой Л.Н., Ивановой И.И., Красильниковой О.С. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы проценты по кредитному договору N 596 от 05 декабря 2005 года, из расчета 14 процентов годовых на сумму основного долга 96 505 рублей 76 копеек, начиная с 06 июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, по следующей формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 06 июля 2018 года включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 14% (процентная ставка по займу).
С Бекировой Л.Н., Ивановой И.И., Красильниковой О.С. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы проценты по кредитному договору N 596 от 05 декабря 2005 года по ставке 14 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., принадлежащую на праве собственности Бекировой Л.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 958 400 рублей.
Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., на срок 1 (один) год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Бекировой Л.Н. и ее представителя Хрипина О.А., судебная коллегия
установила:
12 октября 2005 года между Банком Открытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк" и Петряшовой (после смены фамилии - Бекирова) Л.Н., Ивановой И.И. и Красильниковой О.С. заключен кредитный договор N 596, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 462 000 рублей на срок 344 месяца, считая с даты фактического предоставления, по процентной ставке 14 процентов годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 660 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение предоставлено банку в залог (ипотеку).
Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Бекировой Л.Н., Ивановой И.И., Красильниковой О.С., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 596 от 05 декабря 2005 года по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 132 379 рублей 37 копеек, из которых: 96 505 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 10 775 рублей 24 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 283 рубля 64 копейки - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 17 121 рубль 90 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 692 рубля 83 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины 9 848 рублей, проценты по договору по ставке 14 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06 июля 2018 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., принадлежащую на праве собственности Бекировой Л.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 958 400 рублей.
Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекиров А.А.
В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Бекирова Л.Н. и ее представитель Хрипин О.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога.
Ответчик Иванова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Красильникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекиров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) Ермакова Т.А. просит решение суда в части отказа в требовании о солидарном взыскании с Бекировой Л.Н., Ивановой И.И. и Красильниковой О.С. процентов по кредитному договору N 596 от 05 декабря 2005 года по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его полного погашения включительно отменить, требование банка удовлетворить в полном объеме; в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части предмета залога отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Бекирова Л.Н., указывая на законность предоставления судом отсрочки исполнения решения суда в отношении предмета залога, просит решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями указанного законодательства, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов, а также обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года с Бекировой Л.Н., Ивановой И.И., Красильниковой О.С. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы проценты по кредитному договору N 596 от 05 декабря 2005 года по ставке 14 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно, доводы апелляционной жалобы представителя Банка ГПБ (АО) в части незаконности отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору N 596 от 05 декабря 2005 года по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его полного погашения включительно судебная коллегия во внимание не принимает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно предоставления отсрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... на срок 1 (один) год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.
Удовлетворяя заявление Бекировой Л.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности предоставить ей отсрочку исполнения решения, при этом суд учел отсутствие у Бекировой Л.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, пригодного для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Кроме того, следует отметить, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости заложенного имущества, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих предоставление отсрочки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2019 года, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Ермаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
