Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3853/2019, 33-37/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-37/2020
г. Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина Владимира Габдулхаевича к индивидуальному предпринимателю Гурину Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по арендной плате, оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,
по апелляционной жалобе Яхина Владимира Габдулхаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Яхина Владимира Габдулхаевича к индивидуальному предпринимателю Гурину Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по арендной плате, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ИП Гурина С.В. - Ч.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Яхин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Гурину С.В. (далее - ИП Гурин С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате, оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей.
В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения - магазина "***", расположенного по адресу: ....
4 октября 2013 г. между ним и ИП Гуриным С.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок до 21 августа 2014 г., однако ответчик фактически продолжал использовать помещение по 11 февраля 2016 г.
Между тем, арендатор использовав нежилое помещение в декабре 2014 г., в период с марта 2015 г. по январь 2016 г. и 11 дней феврале 2016 г., не оплачивая арендную плату и коммунальные услуги.
В июне 2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без внимания.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 4 октября 2013 г. в размере 744 827 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную выплату арендной платы в размере 844 300 рублей 12 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 38 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 500 рублей.
Истец Яхин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП Гурин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Ч.М.В.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч.М.В. заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске по данному основанию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Яхин В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование приводит довод о неправомерном применении судом срока исковой давности.
Указывает, что в июне 2018 г. он направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, после получения которой ИП Гурин С.В. 5 июля 2018 г. перевел на его расчетный счет 6 500 рублей, то есть фактически признал долг. Вопреки мнению ответчика, каких-либо иных договорных отношений, в том числе по приобретению торговых стеллажей, между сторонами не существовало, ответчик совершил добровольные действия по переводу денежных средств и не заявлял об ошибочности денежного перевода.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ПАО "Сбербанк России" сведений об отправителе платежа на сумму 6500 рублей.
Находит несостоятельной ссылку суда о неполучении ответчиком досудебной претензии, поскольку претензия направлялась по последнему известному адресу ответчика, не была получена им по независящим от него причинам, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается именно на ответчика.
Ссылаясь на недобросовестное поведение последнего, указывает, что действия ИП Гурина С.В. направлены на избежание договорной ответственности и уплаты образовавшейся задолженности.
Также просит приобщить к материалам дела дисковый накопитель с записью телефонного разговора, состоявшегося 12 ноября 2019 г. между сторонами об обстоятельствах рассматриваемого дела, исследовать указанное доказательство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Гурин С.В. и его представитель Ч.М.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яхин В.Г. является собственником нежилого помещения - промтоварного магазина, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АБ * от _ _
4 октября 2013 г. между Яхиным В. Г. и ИП Гуриным С. В. был заключен договор аренды б/н помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок по 21 августа 2014 г.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц, которую арендатор оплачивает за каждый месяц вперед не позднее 5 числа текущего месяца.
В силу пункта 3.3 Договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность с учетом штрафных санкций, установленных в разделе 4 настоящего договора и в установленном законом порядке.
Пунктами 2.2.3 и 3.4 Договора предусмотрено, что платежи за потребленную арендатором электроэнергию, тепловую энергию, а также за пользование телефонной связью, включая абонентскую плату, международные и междугородние переговоры и иные платные телефонные услуги и их оплата осуществляется арендатором сверх суммы, указанной пунктом 3.1 настоящего договора на основании счетов, выставляемых арендодателю эксплуатационными организациями.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что с 21 августа 2014 г. (дата окончания договора) по 11 февраля 2016 г. ИП Гурин С.В. продолжал фактически использовать арендованное помещение для целей, предусмотренных договором.
Арендатор прекратил использовать помещение, сданное в аренду, и передал его Яхину В.Г. 11 февраля 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды б/н от 4 октября 2013 г., подписанным сторонами.
Вместе с тем, согласно представленному расчету истца задолженность по арендной плате за декабрь 2014 г., за период с марта 2015 г. по январь 2016 г. и 11 дней в феврале 2016 г. составила 744827 рублей 64 копеек, размер пени за просрочку арендной платы, с учетом добровольного снижения, составил 844 300 рублей.
Как усматривается из материалов дела, Яхиным В.Г. и его супругой Я.Р.П. в период с января по март 2016 г. была оплачена задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 38800 рублей 28 копеек, последний платеж произведен 4 марта 2016 г.
Наличие и размер задолженности по арендной плате и коммунальным услугам подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности в суде первой инстанции стороной ответчика не опровергнута и не оспорена.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яхина В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Ч.М.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, сделан исходя из исследованных судом обстоятельств спора и представленных материалов дела.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы жалобы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что такой срок не пропущен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена ежемесячная оплата арендных платежей в размере 60000 рублей не позднее 5 числа текущего месяца, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из уточненного иска, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за декабрь 2014 г., за период с марта 2015 г. по январь 2016 г. и 11 дней в феврале 2016 г., а также пени на несвоевременную оплату арендных платежей в размере 844300 рублей 12 копеек. Последний платеж за арендную плату поступил от ответчика 5 февраля 2015 г. за февраль 2015 г., после чего арендная плата по договору не поступала, несмотря на использование арендованного помещения до 11 февраля 2016 г.
Поскольку внесение арендной платы по последнему платежу за февраль 2016 г. должно быть произведено ответчиком 5 февраля 2016 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Яхин С.В., не получив арендную плату за текущий месяц, начиная с 6 февраля 2016 г. не мог не знать о нарушении своих прав. Соответственно, в каждое 6-е число соответствующего месяца истец не мог не знать о нарушении своего права на получение арендных платежей за декабрь 2014 г. и за период с марта 2015 г. по январь 2016 г.
Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг, оплате за содержание нежилого помещения и оплате взносов на капитальный ремонт, следует, что ежемесячная оплата по ним ответчиком не производилась, все представленные квитанции были оплачены истцом и его супругой Я.Р.П. в период с января по март 2016 г.
При этом из указанных квитанций усматривается, что срок внесения платежей по оплате за отопление, электроснабжение, капитальный ремонт, водоснабжение - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок внесения платежей за содержание и ремонт общедомового имущества установлен управляющей организацией - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, 11 января 2016 г. получив по акту приема-передачи арендованное имущество, соответствующие документы, никаких претензий по отсутствию оплат за коммунальные платежи не предъявлял.
12 августа 2019 г. истец посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец предъявил данный иск с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы о перечислении ответчиком 5 июля 2018 г. на его расчетный счет денежных средств в размере 6 500 рублей, после получения претензии, что свидетельствует о признании им долга, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Имеющаяся в материалах дела детализация операций по банковским картам сторон содержит сведения о поступивших на счет истца денежных средств в размере 6 500 рублей без указания назначения платежа, то есть не содержат сведений, прямо указывающих на поступление на счет истца денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по арендной плате, коммунальным услугам.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не признавала, что денежные средства перечислялись в счет погашения имеющейся задолженности. Представитель ответчика Ч.М.В. в судебном заседании пояснила, что по истечении срока договора аренды между сторонами была устная договоренность по приобретению ответчиком у истца стеллажей, витрин. Денежные средства в размере 6 500 рублей были внесены истцу в счет оплаты данной мебели (л.д. 187).
Иных доказательств совершения ИП Гуриным С.В. действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.
При отсутствии доказательств получения истцом от ответчика денежных средств с февраля 2015 г. в счет погашения долга, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 5 июля 2018 г., основан на ошибочном толковании приведенных норм материального права и субъективной оценке установленных судом по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ПАО "Сбербанк России" сведений об отправителе платежа на сумму 6 500 рублей отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответчиком не отрицался факт перевода истцу денежных средств в указанном размере.
Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.
Других правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Ходатайство ответчика о принятии нового доказательства, а именно дискового накопителя с записью телефонного разговора, состоявшегося 12 ноября 2019 г., между Яхиным В.Г. и Гуриным С.В., полученного после вынесенного судебного решения, отклоняется судебной коллегией на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия не признает причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительными.
В целом доводы жалобы, в том числе ссылка на недобросовестное поведение ответчика, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Владимира Габдулхаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
