Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года №33-3853/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3853/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года,
установила:
Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 67, расположенной по строительному адресу: ... по заключенному 29.05.2007 договору с обществом с ограниченной ответственностью "Высота", которое по сделке от 25.03.2014 уступило права и обязанности застройщика обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее ООО "СК "Гарант" либо Общество), Александров А.Н. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 15.03.2018 в размере 575671, 60 руб., соразмерном уменьшении цены договора на 37240 руб. в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 183, 12 руб.
Истец Александров А.Н. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Александрова Н.В. иск в суде поддержала.
Ответчик ООО "СК "Гарант" представителя в суд не направил.
Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.04.2018 иск Александрова А.Н. к ООО "СК "Гарант" удовлетворен в полном объеме; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9329, 12 руб.
Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе ООО "СК "Гарант".
Представитель Общества Пауль А.А. в суде жалобу поддержала.
Представитель истца Александрова Н.В. возражала относительно иска.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
25.05.2007 между ООО "Высота", в лице ООО "Агентство по недвижимости "Честр", и Александровым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 3067, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры под условным номером 67, расположенной на 8 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1430 240 руб.
25.03.2014 в рамках реализации имущества ООО "Высота", признанного решением арбитражного суда от 13.04.2011 банкротом, ООО "СК "Гарант" по договору купли-продажи N 3 приобретена доля в размере 35443/59563 в незавершенном строительстве объекте указанном многоквартирном доме степени готовности 52 %.
За участниками долевого строительства также было признано право собственности на долю объекта строительства, в том числе за Александровым А.Н. заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 06.04.2011 на 409/41503 доли в праве общей долевой собственности, которая по окончании строительства будет соответствовать квартире.
15.08.2011 истцом произведена государственная регистрация права собственности.
11.03.2015 между ООО "СК "Гарант" и Александровым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство завершить строительство и передать квартиру в срок до 31.12.2015 и нарушение условий которого послужило поводом для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенного 11.03.2015 дополнительного соглашения пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ), Обществом нарушен срок передачи квартиры участнику долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 8, части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив нарушение ответчиком сроков передачи участнику строительства - потребителю Квартиры, допущении просрочки в 805 дней, суд исчислил её в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 575671, 60 руб., взыскал с застройщика в пользу истца неустойку за данное нарушение в указанном размере, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311455, 80 руб.
Указав, что площадь квартиры составила 39, 80 кв.м., что меньше предусмотренной подпунктом 2.2.дополнительного соглашения, суд произвел соразмерное уменьшение цены квартиры исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры по 35000 руб.
В обоснование жалобы ООО "СК "Гарант" указано, что Общество как приобретатель доли в праве общей долевой собственности по заключенному с застройщиком ООО "Высота" договору купли-продажи также является участником общей долевой собственности и по смыслу Закона N 214-ФЗ не является застройщиком, истцом денежные средства за квартиру ему не уплачивались, требования по договору включены в реестр требований кредиторов ООО "Высота", право собственности признано за истцом судебным постановлением, в этой связи считает, что оснований для взыскания с Общества неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Полагая неверным применение судом к спорным правоотношениям положений Закона N 214-ФЗ, апеллянт, будучи стороной сделки, квалификацию договора в форме дополнительного соглашения от 11.03.2015 не производит, своё мнение относительно природы договора при рассмотрении дела и в жалобе не высказывал.
Более того, в рассматриваемом случае, Обществом не было доказано, что при заключении соглашения с истцом стороны решилиобъединить принадлежащее им имущество и действовать совместно для достижения цели строительства многоквартирного жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке, определиливклады каждого участника в совместную деятельность, произвели их денежную оценку и в этой связи при толковании положения соглашения подлежат применению статьи 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
При таком положении, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, произведенным в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования условий соглашения от 11.03.2015.
Поданная на решение суда жалоба содержит просьбу об уменьшении неустойки.
Согласно диспозиции пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится штраф, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном случае, Общество предоставленным ему правом заявить об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не воспользовалось, суд не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По приведенным выше мотивам правовых оснований для уменьшения неустойки, как о том просит апеллянт, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы Общества не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка