Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3853/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3853/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниченко Т.А. о признании гражданина умершим, по апелляционной жалобе Колесниченко Т.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Колесниченко Т.А. обратилась в суд заявлением о признании умершими Несинова А.П. и Запорожец Е.Ф..
Заявление мотивировано тем, что Колесниченко Т.А. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также на праве общей долевой собственности указанный жилой дом принадлежит Несинову А.П. (1/3 доля) и Запорожец Е.Ф. (1/3 доля). Несинов А.П. и Запорожец Е.Ф. в родственных отношениях с заявителем не состоят и сведений в месте их жительства (<адрес>) не имеется более 10 лет. Заявитель указывает, что данное обстоятельство ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей, так как у нее отсутствует возможность направить уведомление о преимущественном праве покупки принадлежащей ей доли Несинову А.П. и Запорожец Е.Ф. Кроме того, объявление Несинова А.П. и Запорожец Е.Ф. умершими ей необходимо для реализации права преимущественной покупки после признания имущества в виде 2/3 долей жилого дома выморочным имуществом.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года Колесниченко Т.А. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Колесниченко Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального законодательства, выразившиеся в следующем: суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Солнцеву Л.В., что ограничило право на доказывание, поскольку согласно инвентарному делу, представленному на обозрение суда, Солнцева Л.В. уполномочила Озерскую Г.Д. вести дело по оформлению наследственных прав Солнцевой Л.В. на имущество, оставшееся после смерти матери Запорожец Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; представителем заявителя был осуществлен выезд по адресу проживания Солнцевой Л.В., вследствие чего выяснилось, что квартира, принадлежавшая Солнцевой Л.В. была продана ее дочерью Хариной О.В., ставшей собственником квартиры в порядке наследования после смерти матери Солнцевой Л.В. Апеллянт полагает, что вследствие отказа судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судом было ограничено право заявителя на доказывание, в результате чего, судом не в полной мере определены обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного его разрешения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Колесниченко Т.А. не имеется.
Судебной коллегией установлено, что Колесниченко Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалах дела имеются следующие документы: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УИГ СГГА, согласно которому спорный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности Запорожец Е.Ф., Шибановой М.К. и Несинову А.П. (по 1/3 доли); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государство Украина продало 1/3 долю спорного жилого дома с соответствующей частью надворных строений Озерской Г.Д.; адресные справки N.12 от ДД.ММ.ГГГГ и N.10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Запорожец Е.Ф. и Несинов А.П. зарегистрированными, либо снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в городе Севастополе не значатся; сообщения Нахимовского, Гагаринского, Балаклавского, Ленинского отделов записи актов гражданского состояния в городе Севастополе о том, что записи актов о смерти Запорожец Е.Ф. и Несинова А.П. отсутствуют.
Разрешая требования Колесниченко Т.А. о признании Несинова А.П. и Запорожец Е.Ф. умершими, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие гражданина либо обстоятельств, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. Также суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено сведений, позволяющих идентифицировать личности Запорожец Е.Ф. и Несинова А.П., не установлены даты их рождений и физический возраст с целью направления соответствующих запросов в компетентные органы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Солнцеву Л.В., которая, по сведениям заявителя, уполномочила Озерскую Г.Д. вести дело по оформлению наследственных прав Солнцевой Л.В. на имущество, оставшееся после смерти матери Запорожец Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются, в виду того, что показания указанного лица не имеют какого-либо доказательственного значения для разрешения по существу заявления Колесниченко Т.А.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Соответственно, исходя из доводов апелляционной жалобы оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежат.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что в силу пункта 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации материалы дела не содержат доказательств тому, что <адрес> и в частности <адрес> является или являлся местом жительства Запорожец Е.Ф. и Несинова А.П.
Соответственно заявление Колесниченко Т.А. о признании указанных граждан умершими применительно к указанному адресу нельзя признать правомерным.
Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий (статья 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния (часть 2 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что объявление гражданина умершим производится судом по заявлению заинтересованного лица и целью объявления гражданина умершим является защита интересов заявителей и заинтересованных лиц. Решением суда об объявлении гражданина умершим устраняется правовая неопределенность в семейных, гражданских, жилищных и иных правоотношениях, в которых участвовал данный гражданин. Решение суда об объявлении гражданина умершим порождает такие же правовые последствия, что и фактическая смерть гражданина. Такое решение является основанием для внесения органом ЗАГС записи о смерти гражданина в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.
В данном случае сам по себе факт не проживания сособственников в спорно жилом доме и неизвестность для заявителя места их нахождения, прав и законных интересов последнего относительно правомочий владения и распоряжения принадлежащей ей доли в праве собственности на этот жилой дом не затрагивает и не нарушает.
Указание заявителя на то, что ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей ограничено, так как у нее отсутствует возможность направить уведомление о преимущественном праве покупки принадлежащей ей доли Несинову А.П. и Запорожец Е.Ф. и объявление их умершими позволит ей реализовать права преимущественной покупки, после признания имущества в виде 2/3 долей жилого дома выморочным имуществом, не имеют какого-либо правового обоснования, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами о намерении заявителя произвести отчуждение, принадлежащей ей доли в праве на жилой дом, а желание приобрести доли Несинова А.П. и Запорожец Е.Ф., не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением районного суда и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка