Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3853/2018
г. Мурманск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескив Н. В. к Лескив С. В. о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Лескив С. В. к Лескив Н. В. о взыскании денежных средств и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
по частной жалобе Лескив Н. В. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Лескив Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лескив С. В. в пользу Лескив Н. В. судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лескив Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лескив С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по её иску к Лескив С.В. о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заявитель Лескив Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Лескив С.В. и его представитель Маркова Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лескив Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела представителем оказан значительный объем юридических услуг (участие в 4 судебных заседаниях, изменение исковых требований, оформленных в письменном виде, составление возражений на встречный иск, подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек), полагает, что присужденная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг явно не соответствует характеру и объему выполненной представителем работы.
Указывает, что доказательств какого-либо несоответствия размера понесенных судебных издержек ответчиком не представлено, а судом не установлено. Она вынуждена была понести спорные расходы по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Лескив С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Лескив Н.В. к Лескив С.В. о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных издержек.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Лескив Н.В. (заказчик) 01 июня 2018 года заключила с ИП П. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N *, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дела по иску об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании оплаченных услуг в порядке регресса.
Согласно указанному договору, обязательства по оказанию юридических услуг включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию истца; составление искового заявления, апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу, при необходимости, представление интересов в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции; консультировании заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделение необходимого числа сотрудников для участия в судебных заседаниях в Апатитском городском суде Мурманской области и Мурманском областном суде - Р. и/или А.
В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17 сентября 2018 года, заказчику Лескив Н.В. оказаны услуги: составление искового заявления - 5000 рублей; участие в четырех судебных заседаниях - 32 000 рублей; составление ходатайства об уточнении исковых требований - 4000 рублей; составление возражений на встречное исковое заявление - 4000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 2000 рублей; всего на сумму 47 000 рублей.
Факт оплаты Лескив Н.В. услуг по упомянутому договору от 01 июня 2018 года, подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 17 сентября 2018 года о получении ИП П. вознаграждения в сумме 42 000 рублей.
Судом установлено, что расходы Лескив Н.В. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления взысканы в пользу заявителя решением суда от 30 июля 2018 года.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Лескив Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Определяя размер подлежащих возмещению Лескив Н.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера спорных расходов до 18000 рублей.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лескив Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
