Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3853/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3853/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года, которым
по делу по иску Тарасова И.Д. к Индивидуальному предпринимателю Кирилловой И.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Тарасова И.Д. к индивидуальному предпринимателю Кирилловой И.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Яковлева Г.Е. представителя ответчика Крылова Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов И.Д. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Кирилловой И.И. (далее - ИП Кириллова И.И.) с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, указывая, что работал у ответчика в период с 17.07.2017 по 25.06.2018 в должности ********. Приказом N ... от 25.06.2018 он уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истцу не были выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, расчет не был произведен.
19 июля 2018 г. истец в устном порядке обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, однако ******** магазином ФИО6 отказалась ее выдавать, мотивируя тем, что истец якобы не сдал спецодежду.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период работы с 25.06.2018 по 27.07.2018 в размере 15 430 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Яковлев Г.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что истец работал у ИП Кирилловой И.И. в должности ******** на основании приказа N ...п от 17 июля 2017 г.
Согласно приказу N ... от 25 июня 2018 г. истец Тарасов И.Д. уволен с 25 июня 2018 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С данным приказом истец не был ознакомлен, подписи в приказе не имеется, однако данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (абз. 6).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец получил трудовую книжку только 27 июля 2018 г.
Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, но Тарасов И.Д. уведомлен работодателем о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается уведомлением исх. N ... от 25 июля 2018 г., в получении которого истец расписался.
В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу. Истец ссылается только на факт отсутствия трудовой книжки, иных доводов не представил.
Кроме того, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на фактических доказательствах лишения истца права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.
Письменных доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки либо направлении ее по почте, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал уведомление о получении трудовой книжки, подпись в уведомлении является поддельной, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции истец не отрицал исполнение им подписи в уведомлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля, тем самым лишил истца подтверждать свои доводы свидетельскими показаниями, а также отказал в удовлетворении ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет относимость и допустимость доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка