Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-3853/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3853/2018
Судья Галкина Т.В. Дело N 33-3853 - 2018 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


20 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Фролова Николая Николаевича к Косицкому Алексею Ивановичу и администрации Железногорского района о признании реестровой ошибкой и недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведений о них из единого государственного реестра недвижимости,
поступившее с частной жалобой истца Фролова Н.Н. на определение Железногорского городского суда Курской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Растрыгина Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Николая Николаевича в пользу Растрыгина Геннадия Васильевича в возмещение понесенных ему судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Растрыгину Г.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Железногорского городского суда Курской области от 24.04.2018 года Фролову Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Косицкому А.И., администрации Железногорского района о признании реестровой ошибкой и недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведений о них из единого государственного реестра недвижимости.
Апелляционным определением Курского областного суда от 21.08.2018 года решение Железногорского городского суда от 24.04.2018 года было оставлено без изменения.
Растрыгин Г.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему истцом Фроловым Н.Н. судебных расходов, указывая, что определением Железногорского городского суда Курской области от 24.04.2018г. было прекращено производство по делу по иску Фролова Н.Н. к Стариковскому В.В., Бородину В.И., Растрыгину Г.В. о признании реестровой ошибкой и недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведений о них из единого государственного реестра недвижимости. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя Полухиной Т.В. в размере 18 500 руб. и 11 000 руб. соответственно. И, поскольку вопрос о возмещении данных судебных расходов в процессе рассмотрения дела в судах 1-й и апелляционной инстанций не заявлялся, то он обратился с заявлением в суд и просил взыскать с Фролова Н.Н. в возмещение судебных расходов 29 500 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе истец Фролов Н.Н. просит определение отменить как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменений.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что интересы Растрыгина Г.В. по названному выше гражданскому делу в суде 1-й и апелляционной инстанций представлял его представитель по доверенности Полухина Т.В. Растрыгин Г.В. понес расходы на оплату услуг представителя для оказания необходимой квалифицированной помощи по представлению его интересов в суде 1-й инстанции в размере 18 500 руб. и апелляционной инстанции в размере 11 000 руб., что подтверждается договором N от 09.02.2018г. на оказание юридических услуг, актом N выполненных юридических услуг по договору N от 07.09.2018г., представленными ответчиком, участие представителя подтверждается материалами вышеназванного гражданского дела.
Исходя из критерия разумности предела судебных расходов, суд обоснованно счел заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. завышенной, правильно снизив ее размер до 15000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, соотносимости объема оказанной правовой помощи представителем с объемом защищаемого права и затраченного времени.
Не согласиться с указанным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере оплаты услуг представителя являются не состоятельными и подлежат отклонению. И то обстоятельство, что Фролов Н.Н. заявлял исковые требования к трём ответчикам, не является основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов, понесенных ответчиками, либо для большего снижения размера судебных расходов, поскольку судом уже был уменьшен заявленный ко взысканию размер оплаты труда представителя, и он соответствует соблюдению баланса сторон и соразмерности защищаемого права в рамках конкретного гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка