Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3853/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3853/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бугаенко Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Валентину Степановичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Бугаенко Дениса Викторовича Байраченко С.Л. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Байраченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ивановой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бугаенко Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравчуку В.С., в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 08.07.2015 по 02.09.2015 в размере 1720930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что 20.06.2014 сторонами был заключен договор на строительство жилого двухэтажного дома по адресу: /__/, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого двухэтажного дома по указанному адресу в установленный договором срок (с 20.06.2014 по 20.05.2015). Истец свои обязательства по договору выполнил, создав все необходимые условия для выполнения работ и оплатив работы в размере 1770000 руб. Вместе с тем ответчиком работы по строительству были выполнены с недостатками, которые не были добровольно устранены. Требование истца от 15.02.2017 об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Бугаенко Д.В., его представитель Байраченко С.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Кравчук В.С., его представитель Иванова Е.О. иск не признали.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Бугаенко Д.В. Байраченко С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор подряда между сторонами не заключался. Считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор подряда в письменной форме не был заключен, однако спорные правоотношения возникли по поводу строительства жилого дома. При рассмотрении Кировским районным судом г.Томска гражданского дела N2-43/2016 (определение об утверждении мирового соглашения от 24.03.2016) по иску Бугаенко Д.В. к Кравчуку B.C. о возмещении убытков, расторжении договора, при рассмотрении этим же судом гражданского дела N2-21/2017 (решение от 25.01.2017) по иску Кравчука B.C. к Бугаенко Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда дана оценка фактическим обстоятельствам как вытекающим из договора подряда и их юридическая квалификация. Выводы о незаключенности договора подряда в устной форме, о несогласованности существенных условий и применении к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении в данных судебных актах отсутствуют. Выводы суда не соответствуют выводам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2017 (гражданское дело N2-21/2017), в котором участвовали те же лица. В частности, о том, что договор подряда между сторонами был заключен в устной форме, стороны устно согласовали и утвердили сметы на выполнение работ по строительству жилого дома, подвала, смотровой ямы, гаража (абзац 2 страницы 3 решения). Судом не принят во внимание протокол судебного заседания от 18.01.2017 по гражданскому делу N2-21/2017, в котором содержится признание ответчика о сроке окончания строительства по двум жилым домам в конце 2014 г. В подтверждение того, что между сторонами заключен договор подряда, ответчик при рассмотрении гражданского дела N2-21/2017 по иску КравчукаB.C. к Бугаенко Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда представил письменные доказательства, а именно: пояснения об устной заключенности договора подряда, устном согласовании сметы, дал объяснение суду о согласовании сроков выполнения работ, что изложено в протоколе судебного заседания от 18.01.2017. Истец никаких возражений против представленных доказательств (сметы, товарных накладных, письменных объяснений ответчика) не заявлял. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент выполнения работ занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, является необоснованным. Ответчиком заключались иные договоры на выполнение работ и оказание услуг. В материалах дела имеются истребованные письменные доказательства по гражданскому делу N2-21/2017, а именно письменные пояснения, в которых ответчик подтверждает выполнение работ на возмездной основе в период с 2013 г. по 2014 г. на объектах, расположенных по адресам: /__/ (отделочные работы в танхаусе); /__/ (завершение строительства индивидуального жилого дома); /__/ (строительство индивидуального жилого дома); сметные расчеты от 14.06.2014, от 10.10.2014. Кроме того, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года, основным видом деятельности являются строительная отделка и строительство. Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора, допустил злоупотребление правом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бугаенко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда сторонами заключен не был, существенные условия договора подряда, в том числе условие о сроках работ, не согласованы.
Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установлено судом, договор подряда в письменной форме сторонами не заключался.
Данный вывод подтверждается определением Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2016 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Бугаенко Д.В. к Кравчуку B.C. о возмещении убытков, расторжении договора, решением Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении иска Кравчука B.C. к Бугаенко Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, вступившими в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные судебные акты подтверждают, что в письменной форме договор подряда сторонами не заключался, а была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ.
Установленные вышеназванными судебными постановлениями обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как имеющие обязательное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны принимали участие в данных делах.
Достижение сторонами устной договоренности о строительстве, вопреки позиции стороны истца, не может быть расценено как согласование всех существенных условий договора подряда, в том числе условия о сроках выполнения работ. Ответчик не признавал, как в рамках настоящего дела, так и ранее рассмотренных дел, что данные сроки были определены, напротив, ссылался на то, что конкретная дата окончания строительства сторонами не согласовывалась. Исходящие от Бугаенко Д.В. письменные документы, в том числе претензии, не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.
С учетом изложенного, установив факт незаключенности договора подряда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, основывающихся на утверждении о нарушении ответчиком договорных сроков выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
В частности, вышеприведенными судебными актами Кировского районного суда г.Томска установлено, что Кравчук В.С. выступал в отношениях с Бугаенко Д.В. как физическое лицо; требования в рамках указанных дел Бугаенко Д.В. предъявлял к нему как к физическому лицу. Письменные доказательства, подтверждающие, что Кравчук В.С. осуществлял строительство по договоренности с Бугаенко Д.В. как индивидуальный предприниматель, в дело не представлены.
Претензии Бугаенко Д.В., адресованные ИП Кравчуку В.С., исходят исключительно от истца и не могут подтверждать указанное им обстоятельство выполнения ответчиком работ в рамках предпринимательской деятельности. Строительство и отделка ответчиком нескольких объектов, указанных истцом, сами по себе не подтверждают тот факт, что Кравчук В.С. действовал в отношениях с Бугаенко Д.В. как предприниматель. Согласно объяснениям Кравчука В.С. он находился с Бугаенко Д.В. в дружеских отношениях и осуществлял строительные работы по просьбе истца, который не интересовался статусом ответчика как индивидуального предпринимателя. Данные объяснения истцом не опровергнуты, напротив, факты предшествующих судебных исков, в рамках которых Бугаенко Д.В. не рассматривал Кравчука В.С. как индивидуального предпринимателя, подтверждают достоверность этих объяснений.
Доводы стороны истца о том, что ответчик, утверждая о незаключенности договора, допускает злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными.
Вышеприведенные судебные акты Кировского районного суда г.Томска, на которые ссылается истец, не содержат выводов о признании Кравчуком В.С. факта заключения договора подряда на определенных условиях, включающих условие о сроках выполнения работы.
При таких обстоятельствах утверждение истца о признании ответчиком факта заключения договора подряда с согласованием условия о начальном и конечном сроках проведения работ, не может быть признано обоснованным.
С учетом изложенного, все доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бугаенко Дениса Викторовича Байраченко С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
