Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3853/2017, 33-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-68/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Корнилова Владимира Александровича о выдаче дубликата исполнительного документа
по частной жалобе Корнилова Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Корнилова Владимира Александровича о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корнилов В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 1996 года на Управление жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома ..., в том числе комнаты ..., в срок до 31 декабря 1997 года и произвести текущий ремонт мест общего пользования, замену электропроводки до 01 сентября 1996 года.
По настоящее время решение по делу не исполнено ни в части проведения капитального ремонта жилого дома ..., ни в части предоставления ему другого жилого помещения для проживания.
Согласно письму УФССП России по Мурманской области в 1999 году судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N*. Книга учета передачи исполнительных производств, в которых содержится отметка об исполнении судебного решения, а также журналы регистрации исходящей корреспонденции за 1999 год, уничтожены за истечением сроков хранения, в связи с чем информация об исполнении судебного решения в УФССП отсутствует. Указанный исполнительный документ повторно в адрес УФССП России по Мурманской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
На основании изложенного просил выдать дубликат исполнительного листа N* для предъявления его к исполнению.
В судебное заседание заявитель Корнилов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.
Представитель Администрации города Мурманска Подлипская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на пропуск срока для обращения в суд с данным заявлением и отсутствие сведений об утрате исполнительного документа.
Представитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Корнилов В.А., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в определении суда в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, послужившие отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен своих процессуальных прав при рассмотрении его заявления в суде.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, указывает на представленные им в материалы дела акт обследования дома N... от _ _, акт экспертного исследования от _ _ , письмо ООО "***" от _ _ , которые подтверждают факт неисполнения решения суда до настоящего времени, однако судом не дана оценка указанным доказательствам.
Отмечает, что обжалуемое определение препятствует получению им копии (дубликата) исполнительного документа по гражданскому делу для подачи заявления в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 1996 года, вступившим в законную силу 10 апреля 1996 года, удовлетворены исковые требования Корнилова В.А. к МПКП "***", Управлению Жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи о защите прав потребителя.
Указанным решением суда на Управление Жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома N..., в том числе комнаты N... до 31 декабря 1997 года и произвести текущий ремонт мест общего пользования, замену электропроводки до 01 сентября 1996 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от 12 марта 1998 года на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
По заявлению ответчика определением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2003 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска возложена обязанность предоставить Корнилову В.А. в срок до 31 декабря 2003 года жилое помещение, аналогичное по размеру комнате N..., отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Определение вступило в законную силу 12 августа 2003 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 21 июня 2006 года исполнительное производство N*, возбужденное на основании определения суда от 31 июля 2003 года, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая заявление Корнилова В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно руководствовался статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа предусмотрена в случае его утраты в целях исполнения неисполненного решения суда.
Поскольку сведений об утрате исполнительного документа в материалах дела не содержится, а представленные УФССП России по Мурманской области данные об отсутствии после 1999 года информации об исполнении судебного решения не свидетельствует об утрате исполнительного документа, при этом исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 31.07.2003 было окончено фактическим исполнением, исполнительный лист возвращен в суд, вынесший решение, что подтверждено его копией в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Кроме того, обоснованным является и вывод суда о пропуске заявителем установленного статьей 21 Закона "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Корнилов В.А. обратился лишь 12 июля 2017 года, то есть спустя 11 лет после исполнения решения суда и возвращения исполнительного документа, о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представил. Данные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении заявления Корнилова В.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя при рассмотрении его заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, приведенные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и правомерно разрешилвопрос о выдаче дубликата в отсутствие заявителя.
Доводы жалобы о неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта дома не являются основанием к отмене определения суда, поскольку определением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2003 года по заявлению ответчика изменен способ и порядок исполнения решения суда от 27 марта 1996 года, на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска возложена обязанность предоставить Корнилову В.А. в срок до 31 декабря 2003 года жилое помещение, аналогичное по размеру комнате N..., отвечающее санитарным и техническим требованиям. При этом Корнилов В.А. не возражал против изменения порядка и способа исполнения решения суда. Доказательств того, что указанное определение суда не исполнено, заявителем в материалы дела не представлено.
Сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 21 июня 2006 года об окончании исполнительного производства N*, возбужденного на основании определения суда от 31 июля 2003 года, было обжаловано заявителем в установленном порядке и окончание исполнительного производства признано незаконным, в материалах дела не содержится.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
