Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38527/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года частную жалобу финансового управляющего Атояна Г. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

установил:

21 июня 2021 года Раменским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению Антохиной Н. В. к Мосиной Н. С., Мосину М. С., Мамоеву Г. В., Олейнику Н. В., Авершину Д. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Раменского городского суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлены без изменения, кассационная жалоба Мосиной Н.С. - без удовлетворения.

<данные изъяты> по делу выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> финансовый управляющий Атоян Г.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> МосиН. Н.С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В настоящее время финансовым управляющим обжалуется решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по иску Антохиной Н.В. к Мостной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Действиями Антохиной Н.В. причинен вред конкурсной массе должника, выселение Мосиной Н.С. как бывшего собственника имущества может привести к выбытию имущества из конкурсной массы, тем самым причинив вред кредиторам.

Заявитель финансовый управляющий Атоян Г.Г. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности заинтересованного лица Антохиной Н.В. поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Атоян Г.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> удовлетворены требования Антохиной Н.В. к Мосиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на исущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по МО от <данные изъяты> не реализованное имущество должника Мосиной Н.С. передано взыскателю Антохиной Н.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. МосиН. Н.С. в настоящее время собственником недвижимого имущества не является.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Атояна Г. Г. - без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка