Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3852/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Балабановой О. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Балабанова О.В. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Вахторовой В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Балабановой О.В. содержится просьба об отмене определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из положений Бюджетного кодекса РФ следует, что таким распорядителем в настоящем деле является ГУФССП России по Московской области, расположенное в г. Красногорске Московской области.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, подсудность рассмотрения которых относится к Красногорскому городскому суду Московской области.

С таким выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что Балабанова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Вахторовой В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Административные иски предъявляются по месту нахождения структурного подразделения, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, или в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Следовательно, иск, заявленный к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, был истцом правильно подан - в Подольский городской суд Московской области.

При этом, переход к рассмотрению иска по правилам гражданского судопроизводства и привлечение ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, не влечет изменение подсудности спора.

Иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности и в соответствии п.1 ст. 33 ГПК РФ должен быть рассмотрен по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в Красногорский городской суд Московской области является необоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года отменить.

Возвратить дело N 2-5655/2022 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка