Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-3852/2023


02 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Гаврикова К.П. на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3754/2022, которым постановлено:

В удовлетворении иска ДГИ адрес к Тереховой Нэлле Федоровне о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, ..., наложенные определением суда от 15.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Тереховой Н.Ф. о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, ... за адрес как на выморочное имущество, обосновывая свои требования тем, что собственником вышеуказанной квартиры являлся Терехов Ю.Н., который умер ... г., по состоянию на дату подачи иска в спорной квартире никто не зарегистрирован, сведений о переходе права собственности на жилое помещение в ЕГРН в установленном порядке не внесено.

Представитель истца (ДГИ адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Терехова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес Никитюк Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, ....

Собственником спорной квартиры являлся Терехов Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 04.10.2004 г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства адрес.

Терехов Юрий Николаевич был постоянно с 28.01.2013 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, выписан по смерти, дата смерти ... г.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 г. нотариусом адрес Никитюк Н.Ю. открыто наследственно дело N 32/2016 к имуществу умершего ... г. Терехова Юрия Николаевича; с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Терехова Нэлла Федоровна; на 21.06.2022 г. заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1151, 1152, 1153 ГК РФ, 56 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что по заявлению наследника первой очереди супруги умершего Терехова Ю.Н. - Тереховой Н.Ф. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Терехова Ю.Н., применяя приведенные нормы права, суд оснований для признания спорного жилого помещения выморочным имуществом не усмотрел, и как следствие отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

На основании ст.144 ГПК РФ суд полагал необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, ..., наложенные определением суда от 15.06.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес о недоказанности факта родственных отношений между Тереховой Н.Ф. и Тереховым Ю.Н. опровергаются совокупность исследованных судом первой инстанции документов, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru