Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова Александра Павловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова Дениса Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Александра Павловича в пользу Макарова Дениса Анатольевича ущерб в размере 68 071 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Встречные исковые требования Сазонова Александра Павловича удовлетворить в части.

Взыскать с Макарова Дениса Анатольевича в пользу Сазонова Александра Павловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сазонову Александру Павловичу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Сазонова А.П. и его представителя по устному ходатайству Степановой Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к Сазонову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 071 рубля, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на копирование документов в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 20.08.2020 года в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Макарову Д.А., и велосипедиста Сазонова А.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответчику вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сазонов А.П. По результатам административного расследования ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение правил дорожного движения.

Согласно заключению N от 04.09.2020 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей по результатам независимой экспертизы составляет 68 071 рубль.

Сазонов А.П. обратился в суд со встречным иском к Макарову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонов А.П. и его представитель по устному ходатайству Степанова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции либо вернуть дело в Рыбинский городской суд Ярославской области для повторного рассмотрения.

Макаров Д.А. и его представитель по доверенности Соловьев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Д.В. в полном объеме и частичного удовлетворения встречных исковых требований Сазонова А.П. При этом суд исходил из того, что с причинителя вреда Сазонова А.П., в результате действий которого причинен ущерб транспортному средству Макарова Д.В., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом по первоначальному иску; с владельца источника повышенной опасности Макарова Д.А. в пользу Сазонова А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца по встречному иску.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - статьям 15, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; Сазонов А.П. не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, ему не было известно, о чем был подан встречный иск; представитель Сазонова А.П. по доверенности Ракутов И.А. бездействовал, не представил суду доказательства в опровержение позиции истца по первоначальному иску и в защиту своей позиции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, фактически признал исковые требования Макарова Д.А.; суд не истребовал доказательства непосредственно у самого ответчика по первоначальному иску, что привело к нарушению прав Сазонова А.П., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений статьей 53, 54 ГПК РФ, представитель, действующий на основании доверенности, вправе участвовать в судебном заседании в отсутствие своего доверителя и совершать от имени представляемого все процессуальные действия, которые оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года, ответчик по первоначальному иску Сазонов А.П. был заблаговременно извещен посредством направления повестки по адресу его регистрации: <адрес> и телефонограммы (л.д.59,60,82).

Интересы Сазонова А.П. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Ракутов И.А., который в судебном заседании от 17 марта 2021 года поддержал встречные исковые требования Сазонова А.П., высказывал позицию относительно доводов искового заявления Макарова Д.А. (л.д.116,117).

Согласно нотариальной доверенности от 10.09.2020 года, выданной сроком на десять лет, Сазонов А.П. уполномочил Ракутова И.А. быть его представителем во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, в том числе, с правом на подписание и предъявление встречного иска в суд, признание иска (л.д.68).

При указанных обстоятельствах, поскольку Сазонов А.П. воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен, каждая из сторон не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью лично присутствовать в судебном заседании от Сазонова А.П. не поступало, его представитель по доверенности Ракутов И.А. действовал в рамках представленных ему полномочий, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы также не поступало, оснований считать, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не соблюдены процессуальные права Сазонова А.П. и нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Заявить ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, представить суду дополнительные доказательства, уточнить встречные исковые требования Сазонов А.П. имел возможность в суде первой инстанции.

Дополнительных доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел степень тяжести вреда, причиненного здоровью Сазонова А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность его нахождения на больничном с 20.08.2020 года по 26.01.2021 года, на правильность постановленного судом решения не влияют.

При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Сазонова А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2020 года, суд исходил из заключения эксперта N от 03.02.2021 года <данные изъяты> согласно которому Сазонову А.П. причинены <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, не повлекли за собой (не причинили) вреда здоровью. Определить давность возникновения и механизм образования (травматический либо патологический характер) повреждения <данные изъяты> не представляется возможным. Повреждение <данные изъяты> не подтверждено объективными клиническими данными (л.д.100-105).

Доказательств, опровергающих выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Сазонова А.П., отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью потерпевшему, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью Сазонова А.П., судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и не усматривает правовых оснований для его увеличения.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны Макарова Д.А. имеется злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, возвращения дела в Рыбинский городской суд Ярославской области для повторного рассмотрения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сазонова Александра Павловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка