Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3852/2021

Дело N 33-3852/2021, 2-56/2021

72RS0004-01-2021-000106-80

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Тюмень

                        11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Хамитовой С.В.,Фёдоровой И.И.,Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснова Михаила Сергеевича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краснова Михаила Сергеевича к Рутцу Виктору Александровичу об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., судебная коллегия

установила:

Краснов М.С. обратился в суд с иском к Рутцу В.А. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Требования мотивированы тем, что решением Бердюжского районного суда от 14 мая 2013 года в пользу ОАО Юникоор взыскано солидарно с Рутца В.А., Калининой Е.В., Берлина В.Н. 1003685,59 рублей. 02 июня 2020 года заключен договор уступки прав требования между ОАО Юникорбанк и Красновым М.С. 30 июля 2020 года Бердюжским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Требования взыскателя не удовлетворены по настоящее время. Между тем, установлено, что единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, это 1/384 доля земельного участка из состава земель сельхозназначения с кадастровым номером <.......>, в связи с чем, просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий Рутцу В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Краснов М.С.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Указывает, что принятым решением нарушены права взыскателя, поскольку данный земельный участок является единственным имуществом, за счет которого возможно погасить долг. Полагает, что согласно ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник общей долевой собственности без выделения своей доли посредством образования самостоятельного земельного участка может ею распоряжаться, только имея контрагентом аналогичного участника общей долевой собственности в данном участке. Данное имущество, относится в соответствии со ст. 128 ГК РФ к ограниченно оборотоспособному имуществу, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Круг участников, которым может быть приобретен и, соответственно, которые могут быть допущены для участия в торгах при реализации доли земельного участка без выделения отдельного земельного участка, ограничивается остальными сособственниками и сельскохозяйственными предприятиями, обрабатывающими земельный участок. Считает, что долю 1/384 земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 39962945 +/- 55314 кв.м возможно реализовать на закрытых торгах без выдела в натуре.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 14 мая 2013 года исковые требования коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) удовлетворены, в пользу коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) солидарно с Калининой Елены Викторовны, Берлина Василия Николаевича, Рутца Виктора Александровича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1003685,59 рублей и возврат госпошлины в размере 13218,43 рублей. Решение вступило в законную силу 15июня 2013года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист (том 1 л.д.12-18).

Согласно базе данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении Рутца В.А. было возбуждено 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н. (том1 л.д.5-6).

Из договора <.......> уступки прав требования от 02 июня 2020года следует, что ОАО Коммерческий банк "Юникор" "цедент" и Краснов Михаил Сергеевич "цессионарий" заключили договор, согласно которому по результатам электронных торгов права требования к должникам Калининой Е.В., Берлину В.Н. и Рутцу В.А. перешло к Краснову М.С.(том1 л.д.7-8).

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года произведена замена взыскателя коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) на его правопреемника - Краснова Михаила Сергеевича. Определение вступило в законную силу 23 сентября 2020 года.

05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Медведевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рутца В.А. и 08 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: общая долевая собственность, земельный участок, общая площадь 39962945 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Рутц Виктор Александрович является собственником 1/384 доли земельного участка, находящегося в долевой собственности, вид использования земли сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка не установлена, общая площадь 39962945 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д. 19-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 30.03.2021 указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам.

Разрешая заявленные требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами стороны истца, руководствуясь надлежащими нормами материального права, установив отсутствие совокупности обстоятельств для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, а именно: невозможность выделения доли, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, обоснованно исходил из того, что достаточных правовых оснований к удовлетворению иска Краснова М.С. и обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности, собственником которой является ответчик Рутц В.А., не имеется.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд, в ходе рассмотрения дела вопрос с собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок о выделе доли в натуре и приобретении доли или отказе в приобретении доли земельного участка принадлежащего Рутцу В.А. не решался.

Доводы апелляционной жалобы Краснова М.С. изложенные выше выводы суда не опровергают и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, как правильно указано судом, в соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Главой 3 упомянутого Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

К числу таких особенностей законом отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11-1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащая Рутц В.А. 1/384 доля земельного участка, находящегося в долевой собственности, вид использования земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 39962945 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в установленном законом порядке не выделена, на местности границы ее не установлены и не определены, в связи с чем она не является земельным участком и не может выступать объектом земельный правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, которые могут являться объектом правоотношений, к числу которых принадлежащая Рутцу В.А. земельная доля отнесена быть не может.

Доводы Краснова М.С в апелляционной жалобе об обратном, о возможности при изложенных выше обстоятельствах принятия решения об обращении взыскания на принадлежащую ответчику земельную долю без выделения земельного участка в счет этой доли основаны на ошибочном понимании закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.

Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краснова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.И.Фёдорова

С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка