Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Чубченко И.В., Марченко О.С.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипко Лидии Федоровны к Потапову Дмитрию Игоревичу, Ульяновой Ольге Сергеевне, третье лицо администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Шипко Л.Ф. на решение Кировского районного суда Приморского края от 27.01.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Шипко Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Шипко Л.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником и проживает в <адрес> в пгт. <адрес>. Её придомовой участок граничит с участком ответчиков Потапова Д.И. и Ульяновой О.С. Ответчиками на смежной с её участком территории был установлен забор с нарушением установленных норм и правил в части высоты забора и отсутствия просветов. Действия ответчиков нарушают её права как пользователя придомового земельного участка, поскольку происходит существенное затемнение участка. В связи с чем истец просила суд обязать ответчика Потапова Д.И. своими силами либо за свой счёт привести ограждение между смежными участками в соответствие с установленными градостроительными нормами и правилами и установить срок исполнения.

Истец в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что летом 2020 г. ответчик Потапов Д.И. установил забор длиной около 7 метров, который разделяет территории их дворов перед выходом на <адрес>. Высота забора ответчика составляет 160 см, он затемняет клумбу с цветами.

Ответчик Потапов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживает одной семьёй с ответчиком Ульяновой О.С. в части жилого дома, которая принадлежит Ульяновой О.С. на основании договора купли-продажи. В другой части жилого дома проживает истец, квартира которой отделяется от их квартиры общей стеной. От центра общей фасадной стены жилого дома перпендикулярно ей и до общего забора, отделяющего придомовые территории дворов истца и ответчиков от территории, прилегающей к проезжей части <адрес>, несколько лет назад истцом был установлен забор высотой 150 см, который представляет собой сетку, изготовленную с помощью точечной сварки с выделкой по всей площади полотна её забора ячеек. Длина этого забора составляет около 7-8 метров, при этом он разделяет придомовые территории части жилого дома истца части жилого дома ответчиков. Чтобы пресечь подглядывание истцом за ним и Ульяновой О.С. на их придомовой территории, он примерно в июне-июле 2020 г. установил забор, который изготовлен из металлопрофиля. Поскольку металлопрофиль стандартной высотой 150 см, он отступил от земли 10 см для ее естественного проветривания, то забор из металлопрофиля получился 160 см высотой

Ответчик Ульянова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Потапов Д.И. не является собственником ни жилого помещения, ни земельного участка по данному адресу, т.к. с ним она стала сожительствовать уже после заключения договора купли-продажи части жилого дома. Шипко Л.Ф. постоянно вызывает полицию по надуманным поводам. Кроме того, куры, принадлежащие истцу, заходили к ним во двор. В связи с чем ответчики были вынуждены поставить глухой забор между придомовыми территориями. Забот был установлен ответчиком Потаповым Д.И. собственными силами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Шипко Л.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Шипко Л.Ф. является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ., а также пользователем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 199 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Ульянова О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 643 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на границе земельного участка, находящегося в пользовании истца, и земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков Ульяновой О.С. и Потапова Д.И., ответчиком Потаповым Д.И. летом 2020 г. был установлен "глухой" забор высотой 1,6 м, который возведён с нарушением установленных норм и правил в части несоответствия высоты забора и отсутствия просветов.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, предметом спора не являются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ограждение в виде "глухого" забора, установленного ответчиком Потаповым Д.И. незначительно превышает норму высоты ограждения, имеющего просветы, кроме того, это ограждение установлено не с задней части двора и земельного участка истца, где находятся огороды, и где граждане выращивают овощные и плодово-ягодные культуры, а на границе придомовых территорий дворов истца и ответчиков, являющихся исключительно личным пространством как истицы с её стороны, так и ответчиков с их стороны, в связи с чем, ответчики по делу, как граждане Российской Федерации и субъекты личных неимущественных прав, также как и истец имеют право на тайну личной жизни и на неприкосновенность их собственности, также суд указал на то, что истец не доказала, что установленным ответчиками с нарушением норм и правил забор нарушается ее право пользования земельным участком, находящимся в ее пользовании, т.е. не доказан факт создания ответчиками препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Также отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку обращение истца с подобными требованиями в суд обусловлено не столько защитой ее имущественных прав, сколько желанием иметь представление о том, что происходит внутри дома и на придомовой территории ее соседей (ответчиков по делу).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 54 Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения, утверждённых решением Муниципального комитета Кировского городского поселения от 16.04.2014 г. N 441, расстояние от окон жилых помещений до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. При этом, высота ограждения, размещённого на меже с соседним земельным участком, не должна превышать 1,5 метра, а глухих ограждений (без просветов) не более 0,75 метра.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограждение возведено ответчиком без согласия истца, как собственника смежного земельного участка, при этом забор высотой более 1,5 м создает затемнение на земельном участке истца, в связи с чем нарушаются права истца.

Выводы суда первой инстанции том, что глухой забор, ограждающий земельный участок ответчиков, обеспечивает их конституционное право на частную жизнь, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм права. Вышеуказанные Правила землепользования и застройки Кировского городского поселения, утверждённые решением Муниципального комитета Кировского городского поселения от 16.04.2014 г. N 441, разработаны и приняты в соответствии с российским законодательством, устанавливают единые правила для всех граждан и подлежат применению на территории муниципального образования Кировского городского поселения, какие-либо исключения в спорных ситуациях не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования истца об обязании ответчиков привести ограждение на границе участка в соответствие с п. 54 Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения подлежащими удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 27.01.2021 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шипко Лидии Федоровны к Ульяновой Ольге Сергеевне, Потапову Дмитрию Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчиков Ульянову Ольгу Сергеевну, Потапова Дмитрия Игоревича привести ограждение на границе участка между квартирами <адрес> в соответствие с п. 54 Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения, утв. Решением Муниципального комитета Кировского городского поселения от 16.04.2014г. N 441, установив срок исполнения 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка