Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Захарова С. А. на решение Советского районного суда города Омска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захарова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чашковой А. С. в пользу Захарова С. А. расходы на обучение в размере 27 435 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову С. А. отказать.

Встречные исковые требования Чашковой А. С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Захаровым С. А. и Чашковой А. С. в период с 28 сентября 2020 г. по 13 октября 2020 г. в должности дизайнера 3D моделирования ювелирных изделий.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова С. А. в пользу Чашковой А. С. задолженность по заработной плате в размере 3763 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чашковой А. С. в остальной части отказать.".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Захаров С.А. обратился в суд с иском к Чашковой А.С. о взыскании суммы, затраченной на обучение, стипендии.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Чашковой А.С. 3 августа 2020 г. был заключен договор о целевом обучении будущего работника по образовательной программе дизайнер 3D моделирования ювелирных изделий. По условиям договора после окончания обучения Чашкова А.С. была обязана отработать у него не менее 2 лет с момента окончания обучения. Обучение Чашковой А.С. было организовано и оплачено в размере 28 000 рублей, в период обучения также оплачивалась стипендия 15 000 рублей за каждый месяц обучения. 20 октября 2020 г. в адрес Чашковой А.С. было направлено предложение о заключении трудового договора, от заключения которого последняя отказалась, к работе не приступила, соответственно условия договора не выполнила.

С учетом уточнения просил взыскать с Чашковой А.С. денежные средства, состоящие из расходов на обучение в размере 28 000 рублей, стипендии за два месяца 30 000 рублей.

Не согласившись с заявленным иском Чашкова А.С. обратилась в суд с встречным иском и требованиями к ИП Захарову С.А., в котором указала, что 3 августа 2020 г. заключила договор на обучение. После заключения договора на ученичество ИП Захаров С.А. настоял на том, чтобы она постоянно находилась в офисе и приступила к своим трудовым обязанностям. В этот период по основному месту работы она находилась в отпуске, по ее убеждению, работать у ИП Захарова С.А. она должна была на условиях внешнего совместительства с оплатой труда в размере 30 000 рублей ежемесячно. С 3 августа 2020 г. она выходила на работу к ИП Захарову С.А. ежедневно, в том числе в выходные дни, выполняла заказы по выполнению эскизов ювелирных изделий. При этом заработная плата ей не выплачивалась, денежные средства от выполненных заказов не оплачивались. В октябре 2020 г. ИП Захаров С.А. потребовал от нее чтобы она ушла с основной работы и работала только у него полный рабочий день. 22 октября 2020 г. ею было получено предложение о заключении трудового договора на тех условиях, которые были для нее неприемлемы и противоречили достигнутым ранее с ИП Захаровым С.А. договоренностям. В связи с тем, что работа была предложена на условиях полного рабочего дня, размер заработной платы не соответствовал договоренности, по которой ответчик должен был оплачивать ее труд в размере 30 000 рублей ежемесячно, а в договоре было указано 12 130 рублей, отказалась от заключения трудового договора на предложенных условиях по уважительной причине, а также по той причине, что ответчик вел себя грубо по отношению к ней.

Просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП Захаровым С.А., взыскать с ИП Захарова С.А. в ее пользу заработную плату 65132 рубля 73 копейки, задолженность по оплате эскизов и заказов 17 400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ИП Захаров С.А. и его представитель Положенцева С.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных требований. Суду пояснили, что Чашкова С.А. нарушила условия трудового договора, в связи с чем обязана возвратить затраты на ее обучение в виде расходов на обучение и стипендии. Договоренности с Чашковой А.С. о работе на условиях совмещения или неполного рабочего дня у них не было. С условиями трудового договора она была ознакомлена до заключения договора об обучении, проект ей высылался. В период обучения кроме обучения ничем не занималась. По окончании обучения ей было дано три тестовых задания, которые она выполняла. Такая практика сложилась со всеми работниками, в договор указанное условие не включалось.

Чашкова А.С. и ее представитель Дитятковская М.В. первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали. Указали, что трудовой договор не был заключен по вине самого ИП Захарова С.А., который отказался соблюдать устные договоренности о режиме рабочего времени и размере заработной платы. Указали, что весь период обучения у ИП Захарова С.А. фактически осуществляла трудовую деятельность, рисовала эскизы, в конце сентября ей дали выполнять задания в виде колец двух комплектов, а также дали задание выполнить серьги. За работу не платили. Полагали, что заработная плата должна исчисляться из оклада, равного 30 000 рублей, плюс эскизы и изделия должны оплачиваться отдельно.

Судом постановлено указанное выше решение.

13 мая 2021 г. судом принято дополнительное решение, которым с Чашковой А.С. в пользу ИП Захарова С.А. взысканы расходы на оплату стипендии в размере 30 000 рублей, с ИП Захарова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Захаров С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Чашковой А.С. отказать. Полагает, что судом неверно применены номы права в части установления факта трудовых отношений между ним и Чашковой А.С., а именно, суд не применил часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Указывает, что вывод суда о том, что Чашкова А.С. выражала согласие на трудоустройство и приступила к работе 28 сентября 2020 г. материалами дела опровергается, а именно: аудиозаписью разговора с Чашковой А.С. от 20 октября 2020 г. и свидетельскими показаниями. До 10 октября 2020 г. Чашкова А.С. не сообщала ему об окончании обучения и приходила в офис с видимостью прохождения обучения. Предложение о заключении трудового договора было направлено Чашковой А.С. только после того, как она сообщали об окончании прохождения обучения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договором обучения не предусмотрено выполнение тестовых заданий, и тестовые задания были выполнены в качестве работы. Тестовые задания было предложено Чашковой А.С. пройти в период обучения. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор с Чашковой А.С. не заключался, она не приобрела статус работника.

В возражениях на апелляционную жалобу Чашкова А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ИП Захарова С.А. и его представителя Положенцевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. между ИП Захаровым С.А. и Чашковой А.С. заключен договор о целевом обучении работника, по условиям которого работник по направлению работодателя обязуется освоить образовательную программу по профессии дизайнер 3D моделирования ювелирных изделий "Основы 3D моделирования для ювелиров", реализуемую в <...> успешно пройти итоговую аттестацию и отработать у работодателя не менее 2 лет с момента окончания обучения, а работодатель обязуется полностью оплатить и организовать работнику указанное обучение, а работодатель обязуется организовать работнику обучение (предоставить необходимую оргтехнику, канцелярскую оргтехнику, канцелярские принадлежности, обеспечить свободным доступом к сети интернет); обеспечить работника работой не мене двух лет с момента окончания обучения, оплатить работнику обучение и расходы на организацию обучения 28 000 рублей, выплачивать стипендию по 15 000 рублей в месяц в течение двух месяцев обучения.

Денежные средства в размере 28 000 рублей за прохождение курса "Основы 3D моделирования для ювелиров" были оплачены ИП Захаровым С.А., что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2020 г. N 128.

Кроме того, за период обучения ИП Захаровым С.А. была выплачена Чашковой А.С. стипендия в размере 30 000 рублей.

25 сентября 2020 г. Чашковой А.С. выдан сертификат N <...>, из которого следует, что она успешно завершила обучение по курсу "Основы 3D моделирования для ювелиров" и может применять навыки для создания 3D моделей ювелирных украшений.

20 октября 2020 г. ИП Захаров С.А. в письменном виде предложил Чашковой С.А. заключить с ним трудовой договор на условиях полной занятости, согласно штатному расписанию, а именно: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня: с 10 часов 00 минут; окончание рабочего дня: в 19 часов 00 минут; продолжительность перерыва для отдыха и питания - 60 минут в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней; должностной оклад: 12 130 рублей в месяц.

Чашкова А.С. от заключения трудового договора отказалась, о чем свидетельствует её подпись в предложении, а также не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Чашкова А.С. указала, что фактически исполняла трудовые обязанности по должности дизайнера 3D моделирования ювелирных изделий со 2 августа 2020 г. по 15 октября 2020 г. на иных условиях, а именно: на условиях совместительства, с установлением заработной платы не менее 30 000 рублей в месяц, а также дополнительной оплаты за работу по выполнению заказов.

Согласно части 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Положениями статей 199, 200 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученический договор заключается в письменном виде и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что Чашкова А.С. не выполнила условие ученического договора о работе у ИП Захарова С.А. не менее двух лет с момента окончания обучения, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ обязана возместить работодателю расходы, понесенные последним на ее обучение.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегией не является.

В тоже время, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что с 28 сентября 2020 г. по 13 октября 2020 г. между сторонами сложились трудовые отношения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как следует из условий договора о целевом обучении работника от 3 августа 2020 г., к обязанностям работодателя отнесена организация работнику обучения (предоставление необходимой оргтехники, канцелярских принадлежностей, обеспечение свободным доступом к информационно-коммуникационной сети "Интернет" и т.п.).

Данное условие было работодателем исполнено; в ювелирной мастерской ИП Захарова С.В., расположенной по адресу: <...>, Чашковой А.С. было предоставлено рабочее место, оборудованное компьютерной техникой.

Согласно пояснениям Чашковой А.С., помимо обучения, она у ИП Захарова С.А. рисовала эскизы и, в том числе после окончания обучения 25 сентября 2020 г. продолжала приходить в мастерскую ИП Захарова С.А. За время работы ей были выполнены эскизы сережек, колец "Шина" и колец "Нейросеть".

Как следует из обстоятельств дела, Чашкова А.С. по окончании целевого обучения должна была приступить к работе у ИП Захарова С.А. в качестве дизайнера 3D моделирования ювелирных изделий. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции в обязанности дизайнера входит, в том числе разработка идей и эскизов. Таким образом характер работ, выполняемых истцом в спорный период, не противоречит должностной инструкции.

Захаров С.А. не отрицал факт выполнения Чашковой А.С. эскизов. Вместе с тем, пояснил, что данные работы были выполнены по его поручению в качестве тестовых заданий, необходимых для проверки знаний и умений кандидата на указанную должность.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, договор на обучение будущего работника, заключенный между сторонами 3 августа 2020 г., условий о выполнении тестовых заданий по окончании обучения не содержит, указанные задания выполнялись вне периода обучения работника.

Доводы Захарова С.А. о том, что Чашкова А.С. выполняла эскизы в вольной интерпретации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно показаниям свидетеля РАВ эскизы Чашковой А.С. выполнялись в соответствии с заказами клиентов ИП Захарова С.А. и в дальнейшем после доработки другим ювелиром были им переданы.