Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Тарасова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗП "Шериф") в интересах Тарасова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее - ООО "Яндекс.Маркет") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2020 года на сайте https://pokupki.market.yandex.ru (Яндекс.Маркет) Тарасовым А.Г. осуществлен заказ товара - смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 80 705 руб., беспроводных наушников Jays a-Seven Wireless dusty rose, стоимостью 3 245 руб., чехла-накладки Apple кожаного для iPhone 11 Pro Max (PRODUCT) RED, стоимостью 3 552 руб. В процессе эксплуатации в товаре смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Imei <данные изъяты> обнаружился недостаток: не включается камера. 30 октября 2020 года в адрес продавца направлена претензия потребителя с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки по оплате сопутствующего товара. Однако направленная корреспонденция продавцом не получена и 04.11.2020 года возвращена обратно отправителю. В целях определения характера имеющегося недостатка потребитель организовал проведение независимого исследования, по результатам которого указанный потребителем недостаток подтвержден. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.Г. стоимость товара в размере 80 705 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по оплате сопутствующего товара в размере 3 552 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 807 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 807 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в пользу Тарасова А.Г. размере 25% от суммы, присужденной в его пользу, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП "Шериф".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Яндекс.Маркет" подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования Тарасова А.Г. о взыскании неустойки начиная с 13 ноября 2020 года по день вынесения решения суда судом первой инстанции не разрешены.
Имеющееся в материалах дела заявление (л.д. 101) об отказе представителя истца Никоненко И.В. от исковых требований о взыскании неустойки начиная с 13 ноября 2020 года по день вынесения решения суда судом первой инстанции так же не разрешено.
При этом заявление об уточнении исковых требований ссылка, на которое имеется в решении суда (л.д. 132) в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Тарасова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
