Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" о взыскании денежной компенсации в связи с сокращением должности, выходного пособия и компенсации отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Попова Б.А. на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова Б.А. отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Попов Б.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года частично удовлетворены его исковые требования по трудовому спору с работодателем. В ходе разбирательства по делу было установлено, что сразу после его незаконного увольнения была сокращена штатная единица его должности. Истец полагал, что на основании статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был выплатить ему дополнительную денежную компенсацию, исходя из среднедневного заработка в размере 4 680 рублей 41 копейка, за два месяца (до момента сокращения штата), выходное пособие за 1 месяц, компенсацию очередного отпуска за 44 дня, всего 1 053 092 рубля 25 копеек. Ответчик данные обязательства не исполнил, незаконно заставил его написать заявление об увольнении, не произвел окончательный расчет, не выплатил положенные по трудовому законодательству компенсации, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно обратиться в службу занятости и получить причитающиеся ему компенсации. Сургутским городским судом частично удовлетворены его требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, иные требования судом не рассматривались. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. Попов Б.А. просил взыскать с ООО "ДСК "Сибпромстрой" денежную компенсацию, исходя из среднедневного заработка в размере 4 680 рублей 41 копейка, за два месяца (до момента сокращения штата), выходное пособие за 1 месяц, компенсацию очередного отпуска за 44 дня с заработной платой, всего 1 053 092 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и денежную компенсацию в связи с задержкой всех выплат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Попов Б.А. указывает на то, что из вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда следует, что в его пользу был взыскан только средний заработок за время вынужденного прогула. Он, напротив, требовал оплаты неиспользованного отпуска, компенсации за не предупреждение об изменении условий трудового договора, а также выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Эта часть исковых требований осталась без оценки и рассмотрения суда первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе Попов Б.А. со ссылкой на статьи 114, 121, 126, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время вынужденного прогула.
ООО "ДСК "Сибпромстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Попова Б.А. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что (дата) между Поповым Б.А. и ООО "ДСК "Сибпромстрой" был заключен трудовой договор, по условиям которого Попов Б.А. принят на работу в обособленное подразделение Общества на должность <данные изъяты> с (дата) (пункты 1.1-1.3 трудового договора (л.д. 45-46).
(дата) сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года, принятому по гражданскому делу по иску Попова Б.А., ФИО, ФИО1 и ФИО3 к ООО "ДСК "Сибпромстрой", на ООО "ДСК "Сибпромстрой" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Попова Б.А. на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В данной части решение Сургутского городского суда вступило в законную силу.
Приказом ООО "ДСК "Сибпромстрой" (номер) от (дата) с (дата) из штатного расписания Общества выведено обособленное подразделение со штатными единицами по должностям производитель работ (1 шт. ед.), плотник-бетонщик (4 шт. ед.), электрогазосварщиик (2 шт. ед.) и электросварщик ручной сварки (1 шт. ед.).
Из доводов искового заявления следует, что истец полагает, что поскольку работодателем была сокращена занимаемая им ранее должность, он вправе претендовать на получение выплат, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Исходя из буквального толкования положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия предусмотрены только при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям: в случае ликвидации организации или сокращения численности или штата ее работников.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Попова Б.А., обоснованно исходил из того, что трудовые отношения с истцом прекращены по иному основанию - пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), которое не дает истцу права на получение от работодателя выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Требование истца о взыскании денежной компенсации исходя из среднедневного заработка в размере 4 680 рублей 41 копейка за два месяца до момента сокращения штата на нормах права не основано.
Отказывая в удовлетворении иска Попова Б.А., суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Требование истца о взыскании компенсации за 44 дня отпуска также не подлежало удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Истец, как лицо, работающее и проживающее в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, а всего продолжительность ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от (дата), заключенного с истцом, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках от 30 апреля 1930 года N 169 при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.
Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169).
Поскольку Попов Б.А. отработал в организации ответчика 2 месяца и 1 день (с (дата) по (дата)), при увольнении ему полагалась компенсация за 7,32 дня отпуска исходя из следующего расчета:
44 дня/12 x 2 = 7,32 дня.
Как следует из расчетного листка Попова Б.А. за (дата), при увольнении по соглашению сторон (дата) компенсация неиспользованных дней отпуска была начислена ему в полном объеме.
После (дата) истец в организации ответчика не работал, решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения Попова Б.А., требование о восстановлении на работе судом не рассматривалось, в связи с чем оснований для взыскания компенсации неиспользованных дней отпуска в большем размере не имелось.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения работодателем его прав.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы Попова Б.А. о том, что судом первой инстанции остались нерассмотренными его требования о взыскании компенсации за не предупреждение об изменении условий трудового договора, а также выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, не нашел своего подтверждения. Указанные требования истцом не были заявлены.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
