Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-3852/2021

Дело N 33-3852/2021 Номер дела в суде I инстанции N 2-1377/2021 Докладчик: Швецова М.В.Судья: Осипова Т.А.
УИД 33RS0002-01-2021-001363-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Денисовой Е.В.,Удальцова А.В., Швецовой М.В.,Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суховской Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала к Суховской Анне Николаевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение N 1841111/0279 от 23.05.2018, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Суховской Анне Николаевне.

Взыскать с Суховской Анны Николаевны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N 1841111/0279 от 23.05.2018 в сумме 115 861 руб. 48 коп., в том числе по состоянию на 01.03.2021 задолженность по основному долгу - 100 511 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов - 7 649 руб. 94 коп., по состоянию на 30.06.2021 пеня за несвоевременную уплату основного долга - 7 000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов -700 руб. 00 коп.

Взыскать с Суховской Анны Николаевны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемые в соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения N 1841111/0279 от 23.05.2018, исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суховской Анны Николаевны в пользу в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 394 руб. 47 коп.

Взыскать с Суховской Анны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 122 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ответчика Суховской А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала, обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом увеличения требований, к Суховской А.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения.

В обоснование иска указано, что между АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - истец, Банк, Кредитор) и Суховской А.Н. (далее - ответчик, Заемщик) 23.05.2018 заключено Соглашение N 1841111/0279 (далее - Соглашение, кредитное соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 160 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, предоставив Заёмщику денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Поскольку ответчик не возвращает денежные средства в установленный соглашением срок, истец считает обоснованным требование о досрочном взыскании суммы по кредитному соглашению и его расторжении. Принимая во внимание требование о расторжении кредитного соглашения, Банк полагает, что неустойка за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов подлежит уплате до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного соглашения. Просит взыскать задолженность по Соглашению по основному долгу по состоянию на 01.03.2021 - 100 511 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов - 7 649 руб. 94 коп., а также по состоянию на 30.06.2021 (дата вынесения решения суда) пени за несвоевременную уплату основного долга - 13 341 руб. 03 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов - 1 308 руб. 59 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемые в соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения от 23.05.2018, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 394 руб. 47 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Киселева Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что на дату получения кредита у ответчика имелась задолженность по другому кредиту около 76 000 руб., в связи с чем часть заемных денежных средств пошла на погашение данной задолженности. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 22.09.2020 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного соглашения от 23.05.2018 недействительной сделкой. Кроме того указала, что кредитные денежные средства переводились на банковскую карту ответчика, которая совершала покупки и снимала наличные. По указанным основаниям полагала доводы ответчика о том, что соглашение ею не заключалось, необоснованными.

Ответчик Суховская А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что кредитное соглашение от 23.05.2018 является ничтожной сделкой, поскольку она его не заключала. Считает, что представленные банком доказательства заключения спорного Соглашения относятся к периоду заключения ею кредитного договора в 2017 году. Выписка из лицевого счета является поддельной, денежные средства с карты она не снимала. Полагала, что все финансовые требования банка должны быть рассмотрены в арбитражном суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сипко Н.С. находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шпилина И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суховская А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, основанное на ложных фактах. В обоснование жалобы указывает, что Соглашения от 23.05.2018 она с истцом не заключала, сотрудниками банка произведены мошеннические действия по имеющимся у них ее персональным данным по кредитному досье от 28.09.2017. Утверждение судом, что обстоятельства заключения ответчиком оспариваемого соглашения установлены заключением почерковедческой экспертизы от 20.01.2020 N 1276/5-1.1, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, полагает ошибочным, ибо данная экспертиза не дает повода для однозначного вывода. Находит, что поскольку кредитный договор, оформленный в соответствии с законодательными требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию, подписанный лицами и скрепленный печатью, между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, соглашение о кредитовании является недействительной (ничтожной) сделкой в силу оснований, установленных Гражданским кодексом РФ. Считает, что доказательств об использовании ею денежных средств с карты суду не представлено. Выписка из лицевого счета является поддельной. Ссылаясь на ч.5, ст.12 Налогового кодекса РФ возражает против взыскания с нее госпошлины в доход местного бюджета в размере 122,76 руб.

В письменных возражения Банк полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т.2 л.д.55-56).

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала, третье лицо Шпилина И.Н., Сипко Н.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответственно, апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Суховская А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор - соглашение ей был представлен впервые при рассмотрении ее заявления органами дознания. При этом подтвердила, что подпись похожа не ее, но она никакое соглашение не подписывала. Утверждает, что 23.05.2018 в банке не была, кредитный договор (соглашение) не заключала. Деньги с помощью банковской карты не снимала, поскольку карточкой пользоваться не умеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по соглашению.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Суховской А.Н. подписано Соглашение N 184111/0279, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. на срок до 23.05.2023 с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства принят к обозрению оригинал соглашения от 23.05.2018, кредитное досье в рамках данного соглашения (т.1 л.д.211 об. ст.).

Согласно п.11 Соглашения кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: 40817810941110008926 (п.17 соглашения).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 160 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 23.05.2018 N 3354 (т.1 л.д. 16) и выпиской по счету N 40817810941110008926 (т.1 л.д. 17-23).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. Правил кредитования физических лиц, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до Даты его окончательного возврата).

На основании п. 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В силу п.4.4 Правил платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размер, размещена на Счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня Банка в соответствующую дату платежа.

Согласно п.6.1 Правил кредитор вправе требовать уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по соглашению, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении.

На основании п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.2).

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного соглашения от 23.05.2018 Банком 20.01.2021 в адрес Суховской А.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с указанием срока досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов не позднее 25.02.2021. Также банк предложил 25.02.2021 расторгнуть кредитный договор от 23.05.2018 на основании ст.450-452 ГК РФ (т.1 л.д.24-25).

Требование банка Суховской А.Н. было оставлено без исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету (т.1 л.д.50-56) Заемщик с сентября 2020 года перестала исполнять обязательства по уплате кредита. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета, принятого судом первой инстанции, следует, что задолженность ответчика по кредитному соглашению от 23.05.2018 N 1841111/0279 составляет 122 811 руб. 10 коп., в том числе по состоянию на 01.03.2021 задолженность по основному долгу - 100 511 руб. 54 коп. и по уплате процентов - 7 649 руб. 94 коп., а также по состоянию на 30.06.2021 (дата вынесения решения суда) - пени за несвоевременную уплату основного долга - 13 341 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 308 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 206-207).

Данный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Установив факт получения ответчиком кредита и неисполнения условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности основного долга, процентов в вышеуказанном размере и пени.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п.69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 7 000 руб. и 700 руб. соответственно.

Также суд правомерно, с учетом положений ст. 453 ГК РФ, абзаца первого п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентам, начисляемых в соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период после вынесения решения - с 01.07.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы ответчика о недействительности кредитного соглашения в связи с мошенническими действиями сотрудников банка, а также тот факт, что ею не заключалось оспариваемое соглашение, подлежат отклонению, поскольку достаточно подробно исследованы судом первой инстанции.

Исполнение подписи от имени Суховской А.Н. в кредитном соглашении от 23.05.2018 установлено экспертным заключением почерковедческой экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела по иску Суховской А.Н. к Шпилиной И.Н. и Сипко Н.С., АО "Россельхозбанк" о признании кредитного соглашения от 23.05.2018 N 1841111/0279 недействительной (ничтожной) сделкой, по результатам рассмотрения которого решением Судогодского районного суда Владимирской области от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.09.2020 (л.д. 73-76, 77-82), в удовлетворении исковых требований Суховской А.Н. отказано.

От назначения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет проверки подписи в кредитном соглашении ответчик отказалась, полагая ее проведение нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о подписании ответчиком спорного соглашения и, как следствие, его заключении между Банком и Суховской А.Н.

Суждение подателя жалобы о том, что доказательств об использовании ею денежных средств с карты суду не представлено также был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о незаконности взыскания государственной пошлины несостоятелен, ибо вопрос о взыскании судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, требованиями п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховской Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи А.В. Удальцов

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка