Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2021 г., которым постановлено:
"решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 июня 2021 г. N У-21-75313/5010-004 в части выплаты Ивановой А.С. страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР", с учетом уведомления об исправления технической ошибки от 31 августа 2021 г., в размере 44744 руб. 17 коп. отменить.
В удовлетворении заявления Ивановой Анны Степановны в выплате страховой премии отказать",
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 июня 2021 г. N У-21-75313/5010-004, которым было удовлетворено требование Ивановой А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Заявитель считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не были нарушены требования действующего законодательства. Возврат премии по заявлению Ивановой А.С. произведен в полном объеме в размере 16 630,85 руб. в соответствии с условиями договора страхования.
Истец просил суд решение финансового уполномоченного от 13 июня 2021 г. N У-21-75313/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Ивановой А.С. отменить.
Протокольным определением суда от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "РГС Банк".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 6 сентября 2021 г.
Не согласившись с решением суда, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, действуя через своего представителя по доверенности - Прохоренко Д.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, суд первой инстанции не учел, что в силу требований абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ и ч.12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребитель имеет право требовать возврата части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным погашением кредитного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности - Григорьев Р.Л. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Иванова А.С., представитель ПАО "РГС Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 ноября 2020 г. между Ивановой А.С. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N 06/60-051372/2020, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 499 424 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 10,9% (в случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора применяется дисконт в размере 4% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора; базовая процентная ставка составляет 14,9% годовых).
12 ноября 2020 г. между Ивановой А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" со страховыми рисками "Смерть в результате несчастного случая и болезни" и "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни" сроком действия с 13 ноября 2020 г. по 12 ноября 2025 г. Страховая премия составила 65 924 руб., включая страховую премию по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация в размере 17 874 руб.
19 марта 2021 г. Иванова А.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по причине полного досрочного погашения кредита.
ПАО СК "Росгосстрах" 25 марта 2021 г. на основании пункта 5.3.3 договора страхования осуществлен возврат части страховой премии в размере 16 630,85 руб., поскольку при полном досрочном исполнении обязательств по договору кредита и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация, за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.
Не согласившись с указанным размером страховой премии, Иванова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2021 г. N У-21-75313/5010-004, с учетом исправления описки от 31 августа 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой А.С. взыскана страховая премия в размере 44 744,17 руб.
Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгострах" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что при расчете страховой премии, подлежащей возврату Ивановой А.С., условия договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).
В п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов гражданского дела, обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата Ивановой А.С. части уплаченной ею страховой премии отсутствуют.
Вместе с тем, Согласно п. 11 Программы комплексного страхования "Защита кредита ПР" действие договора страхования прекращается в случаях, в том числе досрочного отказа страхователя от договора страхования.
Страхователь имеет право отказаться от договора страхования (Полиса) в любое время в следующем порядке и на следующих условиях: путем подачи письменного заявления страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация, которая возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3.3 договора страхования от 12 ноября 2020 г., заключенного с Ивановой А.С.
В соответствии с указанными условиями страхования ПАО СК "Росгосстрах" произведен расчет суммы возврата страховой премии: 17 874 руб. (страховая премия по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация) /1 826 (срок страхования) х 1 699 дней (неиспользованный срок страхования) = 16 630,85 руб. Указанная сумма возвращена страхователю 25 марта 2021 г.
При этом суд исходил из того, что подключение Ивановой А.С. к программе страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание заемщику услуги страхования при заключении кредитного договора. Заключая договор страхования, Иванова А.С. была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Иванову А.С., и она была с ними согласна, и как заемщик она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. В случае неприемлемости условий договора страхования, Иванова А.С. вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Кроме того, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора. При досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие.
При этом судебная коллегия считает, что досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного спорным договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие спорного договора личного страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.
Как следует из материалов гражданского дела, услуга по страхованию жизни и здоровья в ПАО СК "Росгосстрах" является в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования Ивановой А.С. о взыскании со страховщика части страховой премии.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
