Определение Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года №33-3852/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 33-3852/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гришина Александра Сергеевича на определение Киреевского районного суда Тульской области от 22.06.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-494/2020 по иску Гришина Александра Сергеевича к Колябиной Нине Александровне о взыскании незаконно присвоенных денежных средств,
установила:
вступившим в законную силу 17.03.2021г. решением Киреевского районного суда Тульской области от 08.07.2020г. Гришину А.С. отказано в удовлетворении иска к Колябиной Н.А. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств.
01.06.2021г. в Киреевский районный суд Тульской области поступило заявление ответчика Колябиной Н.А. о взыскании с истца Гришина А.С. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 21000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 22.06.2021 года заявление Колябиной Н.А. удовлетворено: в ее пользу с Гришина А.С. взысканы судебные расходы в сумме 21000 руб.
В частной жалобе Гришин А.С. просит определение суда от 22.06.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.
Изучив представленный материал, материалы гражданского дела N 2-494/2020, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее Колябиной Н.А., судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 08.07.2020г. Гришину А.С. отказано в удовлетворении иска к Колябиной Н.А. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2021г. решение Киреевского районного суда Тульской области от 08.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришина А.С. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021г. Гришину А.С. возвращена его кассационная жалоба на указанные решения и апелляционное определение без рассмотрения по существу ввиду подачи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду представлены: квитанция серии N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Колябиной Н.А. адвокату Улановой З.Н. на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб за ведение гражданского дела в Киреевском районном суде; квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ и серии N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Колябиной Н.А. адвокату Улановой З.Н. на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм 15000 руб и 5000 руб соответственно за представление интересов в апелляционной инстанции - Тульском областном суде.
Таким образом, ответчик Колябина Н.А. документально подтвердила несение ею расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 21000 руб.
Материалами дела подтвержден объем оказанных юридических услуг. Адвокат Уланова З.Н. участвовала как представитель ответчика Колябиной Н.А. в 4-х заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (производство по делу было приостановлено определением Киреевского районного суда Тульской области от 24.04.2020г.). При апелляционном рассмотрении дела адвокат Уланова З.Н. составила возражения на апелляционную жалобу Гришина А.С., принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ).
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика и взыскании в пользу Колябиной Н.А. с истца Гришина А.С., как проигравшей спор стороны, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда ввиду следующего.
В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 21000 руб, который, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерным и завышенным. Несение ответчиком данных расходов подтверждено документально.
Выраженное в частной жалобе несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика является субъективным мнением Гришина А.С., не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. N 1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. N 81, в редакции от 18.03.2016г. N 2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, предусматривает следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: консультация в устной форме - от 1000 руб, составление документов правового характера - от 5000 руб, отзыва по гражданским делам - от 7000 руб, ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание - от 10000 руб.
Таким образом, доводы частной жалобы Гришина А.С. о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих выплате ответчику, несостоятельны, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права. Размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылки в частной жалобе Гришина А.С. на то, что с него уже взысканы в пользу Колябиной Н.А. судебные расходы в значительной сумме при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела: ни решением суда от 08.07.2020г., ни апелляционным определением от 17.03.2021г. судебные расходы с истца в пользу ответчика не взыскивались.
Содержащиеся в частной жалобе ссылки Гришина А.С. на материальное положение (является пенсионером, получает социальную пенсию) не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен правильно, мотивированно, исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда от 22.06.2021 года и снижению суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика по доводам частной жалобы истца.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 22.06.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гришина А.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка