Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-3852/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3852/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахидова Р.А. к ГУФСИН России по ПК, ФСИН России, УФК по ПК о взыскании компенсации морального вреда в связи с условиями пребывания в местах лишения свободы,
по апелляционной жалобе Вахидова Р.А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК - Литвинова А.Д., судебная коллегия
установила:
Вахидов Р.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что, будучи осужденным к лишению свободы и находясь в исправительном учреждении - ИК-31 в 2010 году, в связи с ненадлежащими условиями пребывания был заражен туберкулезом.
Полагая, что таким образом нарушены его права как лица, содержащегося в местах лишения свободы, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в предоставленных отзывах, указав на то, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда здоровью в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК полагал свою организацию ненадлежащим ответчиком, в материалы дела представлен письменный отзыв.
Судом постановлено решение, с которым не согласился Вахидов Р.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец и иные стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец отбывает наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес>. Поскольку по техническим причинам не было возможности связаться с ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия истца. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что Вахидов Р.А. прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Вахидов Р.А. прошел флюорографическое обследование в филиале медицинской части N ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России, после чего ДД.ММ.ГГГГ осужденный убыл в ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по <адрес>. Медицинская карта Вахидова Р.А. была направлена вместе с Вахидовым Р.А. и его личным делом.
Далее ДД.ММ.ГГГГ Вахидов Р.А. убыл в ФКУ КБ. Затем прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ КБ, прибыл обратно в ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и освободился по истечении срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой Туберкулезной больницы N ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России Вахидов Р.А. прибыл из ФКУ ИК-31 с диагнозом: Туберкулез легких? Проведено обследование. По результатам клинического и лабораторного обследования решением СВТК (совместно врачебной туберкулезной комиссии) ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: Инфильтративный туберкулез легких S 1. 2 правого легкого в фазе распада. Правосторонний костодиафрагмальный плеврит. МБТ (отр) ГДУ I А.
С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в легочно-туберкулезном отделении N с тем же диагнозом.
Выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Инфильтративный туберкулез легких S 1. 2 правого легкого в фазе распада. МБТ (отр) ГДУ I А, что подтверждается копией карты выбывшего из стационара и копией журнала учета приема, выписки больных и отказов от госпитализации.
Согласно справке лечащего врача Вахидова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по <адрес> архив по Вахидову Р.А. (медицинская карта амбулаторного больного, выбывшего по концу срока) утерян. Электронный документооборот в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по <адрес> начат в 2014 году. Предоставить медицинскую документацию невозможно.
Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства, а также сведения, предоставленные ответчиками о периодах и учреждениях пребывания истца в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательств совместного содержания истца и лиц, имеющих инфекционные заболевания, материалы дела не содержат. Несмотря на то, что заболевание туберкулез было выявлено у Вахидова Р.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием и действиями учреждения, которые подтверждали бы наличие вины администрации ФКУ ИК-31 или сотрудников медицинской части N ФГУЗ МСЧ-25 ФСИН России в наступлении у истца заболевания туберкулез, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Как верно указал суд, вины исправительного учреждения в заболевании Вахидовым Р.А. туберкулезом, не установлено. Заболевание туберкулезом Вахидов Р.А. мог приобрести и до прибытия в ФКУ ИК-31, не исключено, что оно могло протекать в стадии ремиссии.
Доводы истца о совместном содержании больных туберкулезом и здоровых осужденных доказательствами не подтверждено, обратного истцом не представлено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахидова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка